中国股市中证监会和庄家行为的博弈分析
⑴⑵西北大学应用社会科学系 赵铁山
[内容提要]本文以“父子博弈”模型为基础，通过对此模型作一定的改变来对我国股市情况作出分析，从而给出我国股市中始终存在大量庄家炒作和操纵行为的原因及治理对策。本文认为：我国证监会的双重职能导致了股市监管者——证监会在与庄家之间的博弈中产生了纳什均衡（Nash equilibrium），并由此造成了证监会的信⑶⑷用危机，从而进一步刺激了庄家的炒作行为，出现了股市中投机盛行和庄家持续炒作、操纵股市的不正常状态。针对上述纳什均衡结果，本文建议采取以下治理对策：一、变当前的政府主导型股票市场监管模式为综合型股票市场监管模式。二、改变股市中的准入制度和建立退出制度。三、加大当前的监管力度。 [关键词] 股市 证监会的职能 博弈
一、 父子博弈
在分析我国股市情况之前，需先给出博弈论中的一个模型“父子博弈”。在这一博弈中，我们假设参与者序贯行动，即一方做出行动后，另一方再做出行动，然后每个参与者得到各自的结果，即各自取得一定的效用收益。同时，参与者在行为中具有完全信息，即每一个参与者的收益函数在所有参与者之间是“共同知识”（common knowledge）。这一模型的内容表述如下：
一家四口。周末，母亲加班去了。父亲打算带两个小孩去饭店。可是两个孩子不停地闹摩擦，打架。父亲很恼火，对他们说：“不要打架，如果你们再打架，我们就不去饭店吃饭了”。孩子们知道，当爹的只会下面条，一个星期下来，老吃面条，一家人都吃倒了胃口，早就想去饭店改善一下。
让我们来研究一下，父亲和孩子们会做出什么样的行动？如果孩子们认为父亲说话算数，那么，为了去饭店吃饭，他们会停止打架。如果孩子们认为父亲只是在吓唬人，说了也不算，那么，他们将不会理会父亲的警告，照打不误。现在父亲的行动战略为：去饭店吃饭或不去饭店吃饭；子们的行动战略为：打架或不打架。总共有四种可能的组合。当然，父亲和孩子们对这四种可能的组合具有不同的偏好序列，且因行为的不同而得到不同的效用收益。
行为战略 孩子 父亲
1 0 孩子打架
0 1 孩子不打架
2 2 去饭店
0 0 不去饭店
表1
如表1所示，我们以数字来表示这些偏好序列和效用收益。数字越大表示他们越喜欢这种选择，得到的效用收益也越多。假设，父亲很希望去饭店吃饭，因此，他对去饭店的效用收益为2；他希望孩子们不要打架，对此的效用收益为1；他对孩子们打架的效用收益为0；他对不去饭店的效用收益也为0。对孩子们来说，他们和父亲一样也希望去饭店，对此的效用收益为2，对不去饭店的效用收益为0。在是否打架的问题上他们的偏好序列和父亲的略有不同。要他们不打架比较困难，所以他们不打架的效用收益为0，而打架的效用收益为1。表1列出了父亲和孩子们在各自不同的行为战略下的效用收益。
本文写作过程中得到了英国贝尔法斯特大学董志勇博士和西北大学经济管理学院雷晓康博士的大力支持，在此特对他们表示感谢。
1
孩子们的行为
打架 不打架
去饭店 ①（ 2 ， 3 ） ②（3 ，2 ）
