答：1. 我认为公务员聘任制尚不能够打破公务员“铁饭碗”。从当前地方政府的试点探索的情况来看，聘任制公务与委任制公务员待遇差别很大，所以只会使得委任制公务员的这个“铁饭碗”更加弥足珍贵。要打破这个铁饭碗的话需要很长远的时间来实行，现在还只是部分职位实行公务员聘任制，而这些职位是专业性比较强的或者是辅助性职位。所以由于现今中国全面实行聘任制的阻碍比较多，打破公务员铁饭碗是一个长期、艰难的过程。
公务员聘任制尚不能在我国大规模推行，这是一个很漫长的过程。深圳市聘任制公务员现在还在在试点进程中，还需要进一步的完善，特别是在深圳试点所取得的经验有没有普遍的意义，政府需要不断完善聘任制公务员的办法，不断的总结完善，形成一套规范的公务员聘任制制度。所以在全国能不能推行，还尚待考察。
2. 我国应采用公务员委任制与聘任制相结合的的方法进行管理。公务员聘任制的本质是将刚性的身份保障转化为弹性的绩效评估，让公务员真正成为一种人力资源，提供更有效的公共服务。它有以下优点：①可以满足公务员多样化的用人需求；②可以降低公务员机关的用人成本；③可以健全用人机制，增强公务员队伍的生机和活力；④有利于消除长期来公务员能进不能出的弊端，优化公务员队伍；⑤一定程度上缩小了公务员与社会其他职业群体的身份差别，也有利于政府从命令和纪律为特征的行政管理，转向建立在协商基础上的、以法律为依归的公共治理。但公务员聘任制并不能完全实行，它适用于公务员机关中专业性比较强的职位和辅助性职位。根据我国《公务员法》，有关涉及国家秘密的专业性较强的职位和辅助性职位不实行聘任制。在涉及国家秘密的职位上工作，需要较高的政治素质，需要较长时间的培养和考察，通过聘任难以找到合适的人选。虽然近一二十年来聘任制被世界各国越来越多地采用，但就我国现在的国情来看，任用公务员采取委任与聘任相结合的制度比较符合国情、符合实际，既能提高队伍活力，又能保持连续稳定。
3. 公务员聘任制存在的问题：
①可聘任职位不明确。公务员法规定聘任制适用于两类职位：一是专业性较强的职位，二是辅助性职位，对哪些是专业性较强、哪些是辅助性职位缺乏具体而明确的规定。
②聘任程序不完善。公务员法规定机关可以采取两种方法选拔合适的聘任人选：一种是公开招聘，另一种是直接选聘。公开招聘可以参照公务员考试录用的程序进行，但是直接选聘却没有相关的程序规定，在操作中可能引发腐败。
③聘任工资、福利、保险等无具体规定。公务员法规定聘任制公务员按照国家规定实行协议工资制。但是有关聘任制公务员协议工资如何确定，福利、保险待遇等如何确定，都没有具体的法律规定。
④人事争议仲裁规定不明确。公务员法规定建立人事争议仲裁制度，但却有多处规定不明，人事仲裁委员会是常设机关还是根据需求临时设立？如果是常设机关，那么应该设置在省、地、市、县的哪一级政府里面呢？如果是根据争议的发生而临时设立的机构话，那么它的公正性、权威性如何保证呢？还有如果对仲裁结果不满意，应该向哪一级的法院提起诉讼呢？这些在《公务员法》的规定都不明确。
⑤对聘任合同的司法救济存在问题。公务员法规定聘任制公务员对人事仲裁决定不服，可以向人民法院提起诉讼，现行行政诉讼法明确把因“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”引起的争议排除在受案范围之外。此外，对聘任合同的司法救济，在审查范围、举证责任、证明标准等方面还存在很多问题。
4. 理想的聘任制应该达到制度健全、有政策配套、人员流动通畅、各聘任制公务员工作效率高、公开、公平、公正、存在竞争、无腐败现象发生、充满活力、人尽其才的状态。完善公务员聘任制的途径：①完善职位分类管理制度，树立多元人生价值。②协调同一机关中常任与聘用人员的关系，平衡心理差别，建立专门适用于聘任制公务员与机关之间发生争议时，的处理的人事争议仲裁制度。③转变旧有思想，创造和谐的人文环境。④出台相关配套实施条例和细则“补全接口”，注重实现聘任制公务员人员流动过程中的制度衔接。⑤加大聘任期满后考核力度，切实将考核权交给民众和一般的公务人员，削弱领导层的直接控制，防止奉承和迎合的现象发生。⑥积极借鉴，由点到面，先试点，再推广，不同情况区别对待。
公务员聘任制改革是我国行政管理体制改革的重要一环，也是一种运用法治思维和法治方式实现政府自我管理的重要手段，只有统筹思考，与其他改革一体推进，才能实现改革手段与目标的相得益彰。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/b1051556bd64783e08122b23.html
文档为doc格式