《国外城市史与城市规划史比较研究：异同与交叉》读后感想

发布时间：2015-10-27 15:37:47 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

前言

首先我觉得有必要说一下，以前通过一些杂志期刊也接触过曹康教授，本人感到很荣幸能有机会来写一篇关于曹康教授的文章的读后感。因为曹康教授的文章一直都有“包罗万象”的特点，因此对于如此庞大的专业知识组合而成的一篇文章，我觉得以自己的专业水准并不一定能做到面面俱全的专业评析，后续还得反复咀嚼，细细品味，慢慢消化，才不至于辜负作者的一番苦心，不至于荒掉曹教授的研究心血。

这篇论文是根据2012中国城市规划学会城市规划历史与理论学术委员会成立仪式暨学术研讨会上的主题报告整理而成。为什么要在我国的城市规划研讨会上进行这样一场关于国外的城市规划报告？自城市规划诞生发展至今，中国改革开放使得城市规划得到迅猛发展，城市规划这一学科的高速发展离不开规划史的引导。中国城市史研究起步于1980年代初，起步远远晚于西方国家。而规划史发展成熟相对更晚，因此，拥有先进思想的城市规划史也就显得尤为重要。通过本文的研究探讨，可以明晰这两门学科在国外的发展情况与各自特点，可为我国城市规划做出重要指导参考。

1.内容提要

1.1.研究方法

本文的研究方法从标题就可以看出，运用了对比的方法来进行比较研究，从学科发展、研究内容、研究方法、学术期刊、研究者与研究组织5个角度对城市史与城市规划史这两个当代史学下的分支领域进行了研究对比。同时还分析了城市史与城市规划史之间，以及这两门学科与分支学科之间、与其他学科之间的联系。

1.2.研究步骤

本文首先从学科发展、研究内容、研究方法、学术期刊、研究者与研究组织5个角度对两门学科进行对比；然后从城市史与城市规划史、这两门学科与其分支学科、这两门学科与其他学科三个方面进行了分析，探讨相互之间存在的联系；最后做出了总结。

1.3.研究成果

作者进行了一系列的分析对比，最后总结如下：城市史描述现象，即城市如何演变为某种形态；而规划史解释为什么，即从规划的角度而言城市为什么是这种形态。从研究对象上来看，城市史研究历史上各个时期不同地区城市的产生、发展、兴盛和衰亡过程；规划史则是研究不同历史时期城市规划的思想及实践。

2.观点评析

二战后，城市重建工作导致城市规划的研究迅猛增加，此外，城市规划专业在高校范围内的开设，使得城市规划史作为专业基础课进入了大学课堂。对于西方城市规划史研究的诞生时间有两种不同观点：一种是由G.E.彻里和P.伯吉斯主张的城市规划史研究出现于1960年代；另外一种观点是弗里斯顿和哈钦斯认为的1970年中叶。

我个人比较认同后者，因为城市规划史作为“公认的、独特的思想研究领域”而存在的时间正好是1970年代中叶。这里仅仅作为城市规划史里面一个小小的问题进行阐述，不多做分析。

1990年代城市规划史的第二阶段，城市规划史在西方出现了两种倾向：一种是追溯规划史研究浪潮，使规划史研究更加深入到学科的哲学领域；另一种倾向是试图建立一种新的书写模型，这种倾向大多是受到社会思潮和学术环境如后现代主义和新文化史的影响。这种倾向最大不同在于研究的主体与客体发生了变化，使得规划史出现了多元化倾向。

对于后一种研究倾向的出现，我个人认为这是规划史学科发展的必然过程。不仅仅是主体与客体的变化，同时在史料来源上也拓展了新的途径比如：开始采用面谈与口授记述的方式，作为对传统书面史料的补充完善；采用互联网上承载的史料信息。这些变化都是必然的、不可逆转的、多元化的，我们并不需要过多担心。

有人认为城市规划史作为史学的一个分支，其研究手段比较单一，仅通过借助史学方法论来进行学科研究。对于这一观点我并不认同。除了史学方法论之外，运用的比较多的方法有主题型研究（霍尔的《明日之城：20世纪城市规划与设计的思想史》）。由于规划史研究经历了从规划先驱传记到制度规划编年史、到研究范围拓展、融入城市史研究方法、再到多学科交叉研究的发展道路。正如规划史的跨学科性质所决定的，规划史研究在吸引其他学科背景学者投入的同时也在借用其他学科的方法，其结果便产生了多学科研究手法。除此之外，新的技术手段如GIS也已被应用到规划史研究当中。因此，规划史作为有必要被独立出来的一门新兴学科，其研究手段丰富多样并不单一。

文中提到了一种观点很有意思：历史学家从事城市史研究是将城市作为历史发展的载体，透过城市看历史。这样，城市便成为了一个有兴衰演变规律的生物，而并非仅供学者观察解剖的死物。我想，在研究城市规划史时运用这种观点来看待一定地域的不同时期的演变过程一定会变得有趣生动，或许还会有意想不到新观点诞生。

文章最后将城市史、城市规划史、城市建设史这三个学科进行了系统比对：总体来说，城市史更加注重文化社会的研究；城市建设史更加倾向物质建设的研究；而城市规划史不仅注重文化历史的研究同时也注重物质建设的研究。因此，我认为城市规划史从史学之中脱出，并且迅猛发展并非没有道理。

3.读后感悟

对于城市史与城市规划史这两门学科之间复杂的关系，仅凭一篇论文远远不够道出它们的真正本质，只能通过其中一些观点进行评析，了解它们的异同与联系。城市规划史作为一门新兴学科，发展如此迅速，理应如此迅速。作为我国下一步的城市规划工作的开展的指导，城市规划史已经不仅仅是一门学科，它已经成为由众多学者孜孜不倦的研究所构成的一部纲领。本文的研究比对让读者对这两门学科有了全新的认识，同时也消除了“城市规划史是城市史的一个分支”这一误解。

本文为读者正确认识城市史与城市规划史这两门学科做出了贡献，唯一稍嫌不足之处在于结论部分有些仓促，只道出了两门学科研究的范围，并未深刻探讨两门学科间的关系，更未对城市规划史学的发展作出探讨与建议。以上为本人读这篇论文的一些感悟，仅作为与老师同学的探讨研究，有不足和错误之处还请谅解。