法律职业讲座心得体会

发布时间：2018-06-30 22:29:21 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

法律职业讲座心得体会

坐在法学院B137教室里听课的日子里，有时候我的思绪真的会飘飞到课堂之外，想起了从前的考研岁月。在那段时间里，我忘我的投入到复习之中，我的目标是厦门大学的法律硕士非法学专业，现在，我可以问心无愧的对自己说，我已经拼尽了自己的全力，那种为梦想而奋斗的感觉真好。就是在那时候，我第一次接触到法律这一门伟大的艺术，第一次以一个准法律人的身份学习这一门高深的学问，我不禁对它产生了浓厚的兴趣。尤其是，我对当代的中国法制状况及其以后的发展趋势这一问题，以及蕴含在其中的当代司法文化问题，都有相当的兴趣。但是，由于本人接触法律的时间还很短，法学功底还很薄弱，我对于这一问题一直都不能有一个令人满意的回答。直到那一天，杭州师范大学的范忠信教授在法学院为我们做了一场关于“当代司法文化应彰显哪些基本追求”的讲座之后，我才变得稍微明白了一些。对范教授关于司法文化的思想有了大致的理解之后，觉得他的思想还是很有些可写性的，也是很值得我们去探讨的。因此，不顾自己的才疏学浅，不顾自己法学理论修养还远远不够，尝试着写下了现在这篇心得体会。

诚如邓小平所精辟指出的， “我们的现代化建设，必须从中国的实际出发。无论是革命还是建设，都要注意学习和借鉴外国经验。但是照抄照搬别国经验、别国模式，从来不能取得成功”。当代中国司法文化，也应该体现出自己的特色。
　　其一，当代中国司法文化的进步，必须立足于中国特色社会主义司法制度的自我完善与发展。在人类司法文明发展的历史进程中，往往交织着诸多矛盾冲突运动。这种矛盾运动既会引起司法生活领域的根本性变化，也会促进司法生活关系的某些部分改变。从社会学的一般意义上讲，每一次社会革命都标志着整个社会体制的一次基本变化，力图寻求某种合法性根据；而从法律与司法意义上讲，每次社会革命最终产生了一种新的法律与司法体系。因之，伴随着社会革命的司法革命，带来了法律与司法领域的全新的变化。依据司法革命的程度、目的与手段的不同，司法革命的型态是有差异性的。有的社会的司法革命是在基本上不触动或很少触动先前司法制度根基的前提下展开的；而有的社会的司法革命则是要彻底摒弃先前司法制度赖以存在的根基，建构一个完全不同于先前司法制度的全新的司法系统。当代中国六十年的司法革命，不仅从根本上改变了传统的司法制度的本质与结构，创设了共和国的现代司法架构，而且成为当代中国经济社会革命的合法性基础，从而为新的经济社会生活系统确立有效的规范与制度基础。当代中国司法改革是一场深刻的司法革命。它要在坚持司法改革的中国特色社会主义方向的前提下，依靠自身的力量，着力解决影响司法公正的体制性、机制性、保障性障碍，确保司法机关依法独立公正地行使职权，建立公正高效权威的社会主义司法制度。这一深刻的司法革命要在坚持社会主义司法制度本质性规定的基础上，适应变革时代的司法需求，创设新的司法制度结构，建立新的司法运行机制，确立新的司法正义标准，从而形成一种新的司法生活秩序，为社会主义市场经济体制和社会主义民主政治制度提供稳定的司法支持。因之，坚持中国特色社会主义司法制度的自我革新、自我完善、自我发展，是自主型司法改革道路的基本立足点。
　　其二，当代中国司法文化的进步，必须确保强大的国家政权主导司法改革与发展的走向。一般来说，司法变革与发展的过程离不开一定的政治架构的启动，而这一情形在东方国家表现得尤其明显。拥有强有力的现代国家能力和现代政府系统，是东方国家迅速实现法制与司法变革的必要条件。社会主义新中国的诞生，为国家能力的增强和新型的具有高度权威性的政治架构之创制，奠定了坚实的基础。诚然，不断成长、日益壮大的现代市民社会能够为现代司法制度的形成与发展提供可靠的社会基础；但是，仅仅依靠市民社会的自发机制还远远不能满足现代司法成长的现实需要。当代中国是一个社会主义的东方大国，社会经济发展很不平衡，司法发展的区域差异亦相当明显，司法改革与发展的任务十分艰巨。这就需要有一个充分行使社会公共管理职能的强大国家的存在，需要有一个现代的、理性化的、法制化的政治架构来推动司法制度的变革进程，需要国家和政府自觉地担负起正确引导司法改革与发展走向的时代责任。只有这样，建设公正高效权威的中国特色社会主义司法制度才具有现实的可能性。

其三，当代中国司法文化的进步，必须把握能动司法的基本要求。在当代中国司法生活实践中，能动司法作为一种重要的司法理念与机制正在产生愈益广泛的影响。在推进中国司法改革的过程中，深刻把握能动司法的基本要求，是坚持自主型司法改革道路的题中应有之义。而要实现这一改革要求，就需要悉心分析当代中国能动司法的固有逻辑，切实加强能动司法制度建设，建立健全能动司法的机制与制度，从制度和机制上保证能动司法的有效实现。一是要建立健全司法适度主动机制和制度。我们不赞同司法的绝对被动，司法的被动性，更多的是对司法的程序要求，而不是对司法的价值判断。人民法院有责任通过能动司法在维护法律秩序与实现社会正义之间维持一种有益的平衡。要善于从司法活动中发现经济社会发展中的问题，为党委、政府决策提供有价值的参考；与此同时，要立足审判工作，认真研究案件特点，善于从中把握倾向性、规律性的东西，从而为调整司法政策、制定司法措施、完善司法工作机制，提供可靠的依据。

　　其四，当代中国司法文化的进步，必须以实现实质正义为价值目标。在推进中国司法改革的过程中，如何认识和处理好形式正义与实质正义的关系，这是一个需要认真对待的问题。一般来说，在司法活动中，形式正义与实质正义是相辅相成、内在关联的。司法活动实际上就是通过法律的适用这一中介环节，把法律规范的抽象设定和普遍要求，转化为社会成员的具体单个的行为。司法的任务就在于把一般法律应用于特殊情况下的具体事实，从而使司法判决具有可靠的预测性。这一情形被M·韦伯称之为司法形式主义。在韦伯看来， “司法的形式主义使法律体系能够像技术合理性的机器一样运行。这就保证了个人和群体在这一体系内获得相对最大程度的自由，并极大地提高了预言他们行为的法律后果的可能性。程序变成了以固定的和不可逾越的‘游戏规则’为限制的、特殊类型的和平竞争。司法现代化的历史实践证明，司法活动不仅建构于非人格的关系之上，遵循形式上正确合理的程序，注重形式正义的实现，从而使人的行为及其后果具有可预测性，而且强调对价值基本准则的阐释、维护和实现，诸如正义、平等、自由、安全、利益等等，从而致力于追求实质正义。司法的实质正义通过形式正义表现出来，司法的形式正义则必须以实质正义为其存在的根据和前提，因而司法的实质正义对于形式正义具有优先性。在中国，坚持自主型司法改革道路，不仅要重视形式正义，而且要更加关注实质正义，社会公平正义构成了法律与司法价值系统的终极依托。我们知道，公平正义作为一种价值理念和生活形态，反映了人类社会文明进步的艰难曲折的历程，构成了衡量和评价社会文明进步程度的基本价值尺度。处于转型期的当代中国，必须始终高度关注和重视解决社会公平正义的问题。随着转型期中国的改革发展进入关键阶段，社会矛盾和问题也日益凸显。比如，城乡之间、区域之间经济发展与社会发展之间的矛盾更加突出；社会利益分层化，利益冲突形式多样，社会利益关系格局日趋复杂；收入差距拉大、劳动就业、社会保障、收入分配、教育、医疗、住房等方面的利益矛盾愈益突出；人民内部矛盾凸显，信访问题居高不下，社会主体的利益诉求与表达方式显现出新特点，社会安全稳定也面临严峻的挑战，等等。这些社会矛盾和问题在相当程度上与社会公平正义问题密切相关，这也更加表明在新世纪新阶段实现社会公平正义的极端重要性、紧迫性和复杂性。