新《刑事诉讼法》与鉴定人出庭作证制度的完善作者：王楠来源：《法制博览》2012年第12期
【摘要】鉴定人出庭作证是对鉴定意见进行质证的重要手段，然而我国鉴定人出庭作证的现状却不容乐观。长期以来，鉴定人拒绝出庭作证成为了司法实践中的顽疾。本次修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》对鉴定人出庭作证做出了一系列新规定，对完善我国鉴定人出庭作证制度具有重要意义。
【关键词】鉴定人出庭；鉴定意见质证；新刑诉法
备受关注的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案草案》已通过审议，新法将于2013年1月1日起正式实施。现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》是1979年制定并经1996年第八届全国人大四次会议修正的，长期的司法实践证明我国在刑事诉讼程序设计和职权配置理念上总体是科学合理的，能够实现保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序的目的，适应惩罚犯罪和保障人权的实际需要。但随着改革开放以来经济社会的快速发展、民主法制建设的不断推进和人民群众司法需求的日益增长，法律固有的滞后性使得现有的刑事诉讼制度已经无法全面适应司法实践的需要，近年来又屡现急需对刑事诉讼法进行进一步修正与完善的典型案件，修改完善刑事诉讼法的呼声越来越高。全国人大常委会法制工作委员会按常委会立法规划的要求，对刑事诉讼法的执行情况和司法实践中的问题进行了调查研究，以期更好地实现社会主义法治目标。
本次刑事诉讼法的修改中有不少涉及司法鉴定的问题，笔者试图通过对现行《刑事诉讼法》与新《刑事诉讼法》的比较，探讨鉴定人出庭作证制度的完善问题。
一、鉴定人出庭作证制度的法律规定
我国的司法鉴定制度最早可以溯源于2000多年前，而现代司法鉴定制度的确立，始于1907年12月4日清光绪政府颁布《各级审判厅试办章程》（以下简称《试办章程》）。《试办章程》颁布以后，改变了我国古代传统检验制度中“审检（鉴）合一”的重要特色，确立了“审判官”与“鉴定人”在身份上的“审鉴分离”制度，即鉴定人在诉讼活动中的法律地位由原来的审判主持者转变为诉讼参与人之一。在《试办章程》中，虽然无明文规定鉴定人需要出庭作证，但通过其第93条、94条、95条所规定的鉴定人“到厅费”、“川资”和“旅费”等可以看出，该法实际上已对鉴定人的出庭作证提出了要求。[1]
虽然学者已开始着手进行司法鉴定立法研究并取得初步成果，但我国尚无统一的司法鉴定法，有关刑事诉讼程序中鉴定人出庭作证的规定散见于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）和《刑事诉讼法》以及相关司法解释。
《决定》第11条：在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当依法出庭作证。
《刑事诉讼法》第156条：证人作证，审判人员应当告知他要如实地提供证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负的法律责任。公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人、鉴定人发问。审判长认为发问的内容与案件无关的时候，应当制止。审判人员可以询问证人、鉴定人。
《刑事诉讼法》第157条：公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。
最高人民法院《关于审理刑事案件程序的具体规定》第13条：鉴定人应当出庭宣读鉴定结论，但经人民法院许可的除外。宣读鉴定结论后，公诉人经审判长许可，可以向鉴定人发问。当事人和辩护人也可以请审判长向鉴定人发问或者经审判长同意直接发问。
最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第146条规定了询问鉴定人的规则：（1）发问的内容应当与案件的事实有关。（2）不能以诱导的方式提问。（3）不得威胁鉴定人。（4）不得损害鉴定人的人格尊严。
二、鉴定人出庭作证存在的问题及原因
以上法律条文虽已构建了鉴定人出庭作证制度，但这些原则性规定过于宽泛，因此司法实践中大量经过鉴定的案件在庭审中并无鉴定人出庭作证，不符合证据非经质证不可采信的规定。
不仅如此，我国三大诉讼法对于鉴定人出庭作证都缺乏操作性较强的具体规定和强制性要求，导致鉴定人拒绝出庭作证已成为司法实践的常态，鉴定人以各种理由拒绝法院的出庭通知，而法院也予以默许。如某市中级人民法院审理的普通程序刑事案件，鉴定人出庭的只占法院通知人数的3%，而民事案件鉴定人出庭率也不到总数的5%，至于基层人民法院开庭案件鉴定人出庭率则更低，在某些偏僻地区甚至从来就没有鉴定人出庭作证。[2]笔者认为鉴定人不愿出庭作证主要有如下原因：
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/fe8fc948a6c30c2259019ed9.html
文档为doc格式