（初赛文化大学VS同济环境保护应以人为本还是以自然为本）

(初赛文化大学VS同济环境保护应以人为本还是以自然为本)

初赛：文化大学VS同济：环境爱护应以人为本依旧以自然为本

连着两天听了五场竞赛，着实觉得这次大赛比较沉闷。大伙儿都专门儒雅地在讲道理，而欢笑和技巧看起来专门少见到。（这些咨询题我在随后一篇对我听的共六场竞赛的整体点评中会进一步讨论。）听了这一场总算又找到了辩论赛那种风趣幽默的感受。能够讲这是一场专门杰出的竞赛！

正方一辩立论和其他几场的正方立论稍有不同。一方面他也提出了生存危机，认为环保要保证人的生存不受阻碍。另一方面他强调在进展层面，环保要保证人能够适当地利用资源，推动科技进步，以保证人类更好地进展。而不能因为爱护自然而使科技进步等等舍弃，最后人类也无法更好的生活——那种与自然和谐平稳的生活。

反一提出环保和扶贫是两回事后，从有限理性论建构。认为价值判定标准是何者能更少地犯错误，危害更小。两种立场的选择“在更大程度上是两害相权取其轻”，继而用“民主只是最不坏的政治制度”来讲明。对“以自然为本”的讲明中，她引用了卡逊的讲法，从科学进展来认识和改造自然的角度立论。最后她从以人为本造成了破坏环境的历史和天人合人、和谐共处是最高理想来总结。

正二明确提出“做环保必须以人的生存进展为前提”。然后质疑对方“要和谐相处要不要吃肉、吃植物”，那个攻击明显是对反方立场的误解——假如不是曲解。在后半程他提出了“做环保为的是谁”那个咨询题，并指出“重点在如何做——要靠科技进步”。

正三看起来没有听明白反方的意思——理性有限，要慎重从事，而明白得成了“自然太复杂，不要去碰它”。这比较惋惜。在陈述中正三连续强调了“发生冲突时如何选择”，“不能宁可让人死也要去爱护犀牛”。最后又提出“人不能不用资源，只是要有克制地用”。这最后一个讲法有些惊奇，因为除了做硬性界定外实在看不出如何能讲这是“以人为本”。

从正方立论来看，差不多上和其他几支正方队伍没有区不。这不能不让人惊奇什么缘故台湾（因为我听的几场正方恰好差不多上台湾队）代表队都把辩题解读成“讨论的（应该）是环保要不要在满足人的生存为前提下进行”。引用冰蓝的海讲的：如此立论就让辩题从“要以人为本的环保”变成了“以人为本因此不一定要环保”，然后为了和反方针锋相对，他们又给人的感受是仿佛变成了主张“以穷人为本千万不要环保”。不明白他们是为了求胜因此先找一个明摆着不可能有什么人反对的观点，再用下定义的方法讲这确实是正方的立场呢，依旧台湾或者台湾的大学里、政界里确实有N多人提倡“就算人类死光光也要进行环保”。假如是后者，因此这种解读无可厚非。只是假如真是如此，那正方的立论重点就应该放在伦理层面，阐述“什么缘故人类的生存比环保更重要”，假如从具体咨询题上讲，确实是主动去分析什么缘故要先去救自己的母亲而不是“最后一头猪”，什么缘故那些为了爱护环境而不惜牺牲自己利益甚至生命的人，他表达的精神不但不应该颂扬反而应该摒弃。但看起来没有哪支队伍确实是如此做的。关于那个解读的分析在其他几篇点评中差不多写了专门多。那个地点只就正方提出的新的内容补充一句。看来正方是认为只要以自然为本，那确实是不利用资源，不进展科技，让人类生活在一个没有电，没有自来水，洪水来了也不去防治的世界。至少到目前为止我个人还不明白这是什么人提出的观点，讲“以自然为本来爱护环境”确实是那个意思。估量大约可能也是正方的“自主创新版”。只是他们总算明确地提出——而且看起来也是几支正方队中唯独一个明确地提出——“我们要讨论做环保是为了谁，如何去做的咨询题”。惋惜的是辩论赛没有在那个咨询题上展开，否则相信观众听到的就不至于有那么多谁都明白的“废话”了。

反方的立论则是直面了“如何去做”那个咨询题。结合西交提出的“应该为了自然而去做”（有没有展开论述清晰是另一回事），大陆的几支队伍这一次反倒是多了直面咨询题的勇气和气度。这是一件专门令人快乐的情况。反二的陈词把以人为本会带来哪些弊端，以自然为本又会有哪些益处都进行了阐述。应该讲他们的论证结构是专门清晰和严整的。“要用科学去试验、小心慎重从事”、“自律—>自省—>防患于未然，自信—>自大—>狂妄”这些讲法都讲出了专门多新东西——尽管对某些人来讲可能只是把意识中存在的素材更清晰化、结构化了，但即使如此也是反方的边际奉献。而辩论赛要的确实是那个。因此反方的立论中漏洞也是有的，专门是他们主打的“和谐论”就要面对“自然利益要人去认识，而不同的人会有不同的认识”那个咨询题。台大与厦大的竞赛中，正方就专门好地用这一点对抗了反方对“和谐论”的进攻。只是这一场中正方看起来没有能做到。另外反方对“以自然为本”的界定引用了卡逊的话，强调以自然为本确实是要“多做实验、多观看”等等，那个讲法也看起来有些咨询题。因为这些包蕴的实质上是“以科学严谨慎重的态度来爱护环境”，把那个叫做“以自然为本”显得跳跃性大了点。不清晰卡逊和环保主义者关于“以自然为本”的明白得是否确实是如此……

正方这期间提出“除了以人为本，还能够以老虎为本、熊猫为本等等”那个讲法有什么用意一时还没有弄清晰。事实上那些组合起来确实是“自然”，以它们的整体为本确实是以自然为本。此后正方回来底线“要先满足生存，人不能够不顾自己同胞的生存而去爱护自然”。这话因此没错，只是是十足的废话。倒是反方那句巧妙地回应了生存，并把咨询题从生存重新带回对我们平常讲的“环保咨询题”讨论中来的话专门杰出“广东人过去是为了生存捉蛇吃，现在是有钞票了买蛇吃，不明白今后是不是要先克隆了再来吃”。如此既讲明了道理又起到了现场成效的话在本届竞赛中可谓太少了。

正方在连续失利后开始反攻反方“只讲记录观看实验，没有标准”“以自然为本进行科学实验以按哪国版本”，其隐含的意思正是打“什么是以自然为本，不同人有不同明白得”，反方以“世界统一的环境监测体系”应对。这本是正方能够进一步攻击以得分的好机会——台大就在那个咨询题上连续发动了几次进攻。但专门遗憾，文化大学没有如此，下一个咨询题又回到了“是不是让我们不去碰自然”，反方用“考试要慎重，但不是要人交白卷”的类比把他们强调要以在爱护环境的工作中始终保持慎重小心的态度讲得专门生动，这也是反方的亮点。

紧跟着，反方先是以非洲象也吃草来反对了正方在陈词时提出的“人类要和谐相处，要不要吃肉吃菜”的咨询题。那个反对与北航曾经用的“兔子吃草不叫破坏，人砍树就叫破坏”如出一辙，专门恰当地讲明了正方“环境爱护以自然为本确实是叫人不碰自然，连吃肉吃菜都不能够”的不恰当明白得。然后以“破坏非洲森林的不是为了生存而挣扎的非洲人，而是富得流油的日本人”攻击正方的“生存讲”。差不多上正正地打在点子上。更妙的是在面对“试验没有结果时如何环保”的咨询题时以一句“难道我们胆子大到没有结果也敢去做”四两拨千斤，既回应了咨询题，又进一步讲明了反方“要把环保行为建立在科学严谨慎重地态度上”那个引论点，让人拍案叫绝。

反方在接下来一个回合中回到了“以何为本”那个“和谐论”的主攻点。从上游排污，下游喝污水，以上游人为本依旧下游人为本攻击。正方应对“以全人类利益为本”。而反方那句“对方确实是让我们不喝纯洁水改喝污水”则显得是没有听清对方意思就反对了——因为正方只是讲“为了促进人类的进展，（适量的）污水可能是我们必须忍耐的”。只是反方的误解反而让正方讲了一句“各个国家都应该以自己利益为本”那个和队友相矛盾的话，赶忙被反方抢攻“你们自己都没有统一以何为本”，那个反对抓点及时准确，表达清晰，是一次五星级的进攻。正方受逼，讲出了“在大陆人的生存不受威逼，因此要以自然为考量，而在肯尼亚就要以人为本”，那个讲法实在是让人只能觉得正方的意思是在中国大陆环保要以自然为本，在肯尼亚要以人为本。

正方后面的进攻是讲反方只会讲教，又咨询“要不要利用自然资源”，这不能不讲又是对自己假想敌的打击。因为反方全然没有去教育大伙儿要环保，要环保，而是认为以人为本能带来的益处以自然为本也能够带来，但以自然为本能够在更大程度上幸免以人为本的弊端——两害相权取其轻。只是反方对“要不要利用自然资源”那个咨询题的回答用台湾核四发电站的例子反击，不但点找得不对，而且选材不当。事实上没有人在平常讨论中会认为“以自然为本的环保确实是让人不要利用任何自然资源”——除非是扣帽子，那个咨询题只要轻轻一点就能够了。在后一个咨询题，回答“以自然为本，如何让科技能进步，贫困咨询题能解决”那个能够讲扯不上边的咨询题——凭什么讲以自然为本，科技就不能进步，贫困咨询题就不能解决？——时，反方引柳宗元的诗，惋惜是画蛇添足——原先直截了当讲就专门清晰，全然没必要“玩花”的，结果这一玩反而被正方抓了个“我们也不能要‘千山鸟乱飞，独缺钓鱼人’”，尽管谁都明白反方不是那个意思，但面对这种机敏反应和机智依旧抱以了烈火地掌声和笑声。最后时期反方用是否要先给乞丐钞票才能丢垃圾的咨询题攻击，意思是对的——环保和扶贫是两回事——但例子和意思相去较远，不易直截了当体会，是一个败着。反方接着的“扶贫与环保不一定冲突”则让下方引出了“能够并行时要并行，不能够并行时坚持人的生存”——这也正是世新大学一开篇就用“本”来提出的冲突取舍讲，但文化大学直到现在才提出来……反方跳开，提出了正方要“为生存而有限度的破坏”是不是叫“可连续破坏”，那个提法在揭示对方不合理的同时引起了大伙儿的笑声与掌声，也是反方一处专门成功的技巧运用。

纵观整个自由辩，正方的攻击大多数都打的是假想敌，偶然有一些亮点也未能成气候。反方的攻击点则差不多上都针对了对方的立论和论证，而且大量风趣幽默的技巧专门好地讲明了道理，尽管也有少数并非讲明道理的不行的技巧，但也可算瑕不掩瑜。我个人以为这一场的杰出程度犹在世新与西交的半决赛之上！据讲同济只是由于“触雷”而未能进入下一轮，这不能不讲是一件专门惋惜的情况——只是自己提倡“小心慎重”，却在竞赛中犯那个实在太不“小心慎重”的错误，也着实不应该。我觉得假如能不犯那些错误，他们甚至有咨询鼎冠军的实力。

只是听声音，三辩的一般话不太好，而且自由辩有好几处漏子是他那个地点显现的——因此也可能是我听错了，因为如何讲没有录像而且也只听了一遍。假如事实如此，那他可能还要多加锤炼才是。

反四的结辩开头把正方辩论和布什和布莱尔的演讲相比，用“掩盖了伊拉克战争”来暗指——不管是不是有意——正方掩盖了真相。继而讲“对方‘致力于’把水搅浑，胡吹海侃，是不是想混水摸鱼，乱中取胜”。这些讲法尽管显得好笑，但人身攻击的成份太重。辩论赛中调侃因此能够，而既然是调侃，严肃也未必要求，但礼貌、尊重总依旧要的。回到对辩题的阐述，反四用“因为人有非理性，关于理性也只是有限理性，因此以人为本去做环保，引发的咨询题比解决的咨询题还要多”这句话专门好地总结了什么缘故要选择“以自然为本”的理由。在讲明“以人为本的环保无法连续”后明确指出“无为而治，让自然回来和谐。只能以自然为本，才能慎重平复地行事，用有限的理性去适应无限的自然，让人类走得更远、更稳。”尽管清晰性等方面还有欠缺，但总结工作差不多完成得不错了。

正四则一开头就提出“我们想讲明辩题与人类生活的联系”“反方的天人合一，道法自然是人们都明白的”。这两个讲法都专门好，只是作为观众来看，可能第一想到的确实是“不能选择宁可让全人类死光光也要爱护环境，不能为了爱护环境不顾人的生存也是人们都明白的”。假如正方（不仅仅是这一场的）只能从那个角度讲明辩题与人类生活的联系，那不客气地讲，他们解读咨询题，摸索咨询题的视野和能力都略微差了一点。正方那句“那个世界能够没有天人合一，能够没有道法自然，但我期望我的同胞们都能活下去”的讲法的确专门的感染力。但他后面讲对“科学进展如何不小心不慎重无法明白得”反而让我觉得无法明白得了。最后总结的“对方讲的世界确实是要人骑在马背上（专门惊奇，正方认为以自然为本确实是不利用自然资源，可又认为养马来骑也是以自然为本的）、没有电、洪水来了也不防”则全然就不是打对方，而纯粹是打假想敌了。

这场竞赛应该确实是同济的完胜。专门惋惜他们没有能连续展现他们的风采。只能期望这些辩手能在以后的大专辩论赛中带给我们杰出了。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/f579720a760bf78a6529647d27284b73f342361f.html