民间借贷代理词

发布时间：2019-11-29 12:19:01 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

代理词

尊敬的审判长、审判员：

**律师事务所接受上诉人张某的委托，指派我作为其诉讼代理人参与本案诉讼。现根据本案有关的事实与法律发表如下代理意见，请审判庭充分考虑并采纳：

一、关于被上诉人主张的本金100万元的“借款”，双方没有实际的借贷行为，被上诉人的该项诉求不应得到支持。

（一）这100万元的来龙去脉，上诉人已在一审答辩状及上诉状中进行了详细的阐述。简单地说，被上诉人为了通过小贷公司向张**投资，这才产生了2011年9月30日张某向郭某打款100万元，郭某再转借张**的事实。

（二）被上诉人在一审起诉状中亦明确：2011年9月30日，其通过工商银行将100万元转给了郭瑞红。债权人显然是被上诉人张某，债务人当然是郭某。

（三）第三人张**作为实际的债务人，已将该笔借款连同本息一并全部已全额归还被上诉人张某，故该笔借款因已还款而归于消亡。

（四）本案中上诉人因不堪忍受被上诉人的各种骚扰和侮辱（发侮辱短信、拦路撕扯、骚扰张某家人等），违心向其出示了借条，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件司法解释》）第16条第二款明确规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，被上诉人张某就这100万元没有与被上诉人张某之间形成实际的借贷关系，不能因张某书写借据，而由张某再次重复归还借款。

二、关于被上诉人主张的本金212.5万元的“借款”，实际借款人是茂祥公司，该笔借款应当由茂祥公司负责偿还。

（一）上述212.5万元的借款，债务人茂祥公司已与被上诉人张某协议签署了《还款计划》书，对双方的债权债务及其他权利义务进行了详细的约定。茂祥公司法定代表人张**也通过公证文书证明其与妻子陈某于2011年12月8日书写的借据中的250万元就是由2011年12月7日杨某通过张某的军人保障卡转到其卡号为622208*************银行卡内的212.5万元和提前支付212.5万元的前三个月利息31.875万元及资金运作好处费5.625万元组成。同时进一步表明，上述款项与张某于2015年12月2日出具给杨某的212.5万元的借条中的款项是同一笔借款，具体由债务人茂祥公司负责偿还。

（二）本案在一审中，两名证人万军民和崔艳丽都证实，为了得到高额利息，张某、万军民、崔艳丽等均以张某名义出借款项给茂祥公司，茂祥公司出具了借据。茂祥公司、张**归还借款本金利息时，考虑杨某的实际困难，三人均同意茂祥公司先归还杨某的借款本金和利息。张**于2012年之后分9次向杨某还款，款项均直接打给杨某。本审中证人艾力涛也证实了上述情况。

（三）被上诉人杨某实际只出借了一笔212.5万元，而不是两笔212.5万元，但她一方面心安理得地收取实际债务人张**向她支付的借款利息，并于2015年6月1日确认该笔借款，计算利息后，与茂祥公司签署了《还款计划》书，等待茂祥公司向其还款；另一方面通过威逼取得的上诉人张某的“借条”向上诉人张某主张该笔借款。

（四）由2015年6月1日杨某与茂祥公司签署的还款计划，杨某在出借方处签字，进一步证明：212.5万元的债务人为茂祥公司而不是张某，本案杨某利用各种手段让张某于2015年12月2日书写的借条并不是张某本人真实的意思表示，杨某与张某之间并没有形成真实的借贷关系，所以杨某的行为系恶意诉讼。

三、张某举证证明张**归还杨某借款2216820元，如杨某不认可，其负有相应的举证责任。

根据《《民间借贷案件司法解释》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由此，张某举证证明茂祥公司的张华平已归还杨某借款2216820元，并要求将还款与借款212.5万元予以冲减，杨某如不认可，其负有相应的举证责任，否则法院应当作出对其不利的判决。