文档文库
手机版
投诉建议
热门搜索： 心得体会 演讲稿 思想汇报
首页 > 正在进行安全检测...

正在进行安全检测...

发布时间：2023-11-06 01:45:31   来源：文档文库   
小 中 大
字号：
手机查看
2018年2月第31卷第1期湖北工业职业技术学院学报JournalofHubeiIndustrialPolytechnicFeb.袁2018Vol.31No.1论第三方网络支付方式下侵财行为的刑法定性要以非法使用他人支付宝账户为例要要渊华东政法大学袁上海200063冤摘要院第三方网络支付方式下侵财行为的刑法定性存在诸多争议袁实践中主要有盗窃罪尧诈骗罪尧信用卡诈骗罪三种观点遥明确第三方网络支付机构性质尧所涉及法律关系尧侵财行为类型是行为定性的前提袁通过梳理相关争议理论学说袁提出非法使用他人第三方网络支付账户的行为不符合野秘密窃取冶的特征尧第三方网络支付方式应当视为是刑法意义上信用卡支付的延伸袁并在肯定野机器冶可以被骗的基础上袁结合相关司法解释的规定袁对非法使用他人第三方支付账户的行为应当定性为信用卡诈骗罪遥关键词院第三方网络支付方式曰支付宝曰信用卡诈骗罪中图分类号院D924.35文献标识码院A文章编号院2095-8153渊2018冤01-0050-06随着互联网金融信息科技的迅速发展袁第三方网络支付方式的广泛应用给人们的基本生活方式带来了巨大的影响遥以支付宝尧微信支付尧京东白条等具有代表性的第三方网络支付方式不仅为资金的流转提供了多元化的流通渠道袁也给人们的生活带来日新月异的变化遥在新型支付方式逐渐取代传统型货币在经济生活中的角色时袁其发展的过程不可避免地催生了一些新型的网络侵财犯罪行为遥其行为表现方式较传统型侵财类犯罪更为复杂尧隐蔽袁使得理论界和实务界对该种犯罪行为的定性产生了较大的争议遥本文以司法实践中非法使用他人野支付宝冶账户侵财类犯罪的刑法定性为例袁以第三方网络支付平台的性质及所涉法律关系为前提袁结合侵财类行为的罪名规制袁在对盗窃罪尧诈骗罪及信用卡诈骗罪相关规定分析的基础上袁研究第三方网络支付方式下侵财行为的刑法定性袁以期为司法实践正确认定新型侵财类犯罪行为提供解决路径遥淤上海市杨浦区人民法院渊2017冤沪0110刑初904号遥张雪燕案例一淤院2016年11月袁被告人邱某某帮王某某注册开通支付宝账户并绑定王某某银行账户袁因而知晓其支付宝账号及密码遥同年12月4日袁被告人邱某某在王某某不知情的情况下窃得其支付宝账户绑定的银行卡内人民币1万元遥上海市杨浦区人民检察院以邱某某犯盗窃罪向杨浦区人民法院提起公诉遥法院经审理认定被告人邱某某构成盗窃罪遥案例二于院2015年12月10日袁被告人唐某使用被害人李某某手机时袁利用得知的被害人李某某支付宝账户密码登录其支付宝账户袁非法占有其支付宝账户绑定农业银行卡中人民币1000元遥2015年12月13日袁被害人唐某再次使用上述手法袁非法占有被害人李某某农业银行卡内人民币1万元遥案发后袁上海市普陀区人民检察院以唐某犯信用卡诈骗罪向普陀区人民法院提起公诉遥法院经审理认定被告人唐某构成信用卡诈骗罪遥案例三盂院2015年3月11日袁被告人徐某使用单一尧问题的提出盂浙江省宁波市中级人民法院渊2015冤浙甬刑二终字第497号遥收稿日期院2018-01-11作者简介院张雪燕渊1994-冤袁女袁安徽阜阳人袁华东政法大学硕士研究生袁研究方向院刑法学遥于上海市普陀区人民法院渊2016冤沪0107刑初617号遥要50要
张雪燕院论第三方网络支付方式下侵财行为的刑法定性要要要以非法使用他人支付宝账户为例位配发的手机登录支付宝时袁发现可以直接登录原同事即被害人马某的支付宝账户袁该账户显示内有人民币5万余元遥3月12日袁徐某分两次从该账户转账人民币1.5万元到刘某的中国银行账户袁后刘某从银行取回现金交给被告人徐某遥浙江省宁波市海曙区人民检察院以徐某犯盗窃罪向宁波市海曙区人民法院提起公诉袁宁波市海曙区人民法院经审理认定被告人徐某构成诈骗罪遥海曙区人民检察院提出抗诉袁宁波市中级人民法院经审理认定袁维持原判遥上述案例中袁案例一和案例二中行为人实施犯罪行为的手段相同袁即行为人在获取被害人支付宝账号及密码后袁违背被害人意志袁转移占有被害人支付宝账户中绑定银行卡内的金额遥然而法院对该种行为的认定却是不同的袁上海市杨浦区人民法院认为被告人符合盗窃罪的犯罪构成袁上海市普陀区人民法院则认为支付宝作为第三方网络支付平台袁在用户和银行之间扮演着媒介的作用袁支付宝账户信息可以视为刑法意义上的信用卡信息资料袁同时根据相关司法解释的规定淤袁被告人的行为属于冒用他人信用卡袁应当认定为信用卡诈骗罪遥相同的犯罪手段袁却出现不同的判决结果袁为什么针对同案却出现不同的判决袁非法使用他人支付宝转移占有绑定银行卡内的金额该如何进行认定钥案例三中袁行为人非法占有被害人支付宝账户中的金额袁本案的争议焦点在于一审公诉机关认为被告人构成盗窃罪袁法院经审理认定被告人构成诈骗罪袁经过一审公诉机关的抗诉袁二审法院仍维持原判袁被告人的行为究竟该如何进行定性钥上述案例一尧二和案例三之间是否存在差别袁司法机关在进行认定此类案件时为什么会出现诸如上述案例中不同的判决结果钥笔者将结合上述问题在下文中展开讨论遥对该类行为正确定性的前提遥渊一冤非法使用第三方网络支付账户的行为类型实践中将非法使用第三方网络支付平台账户的行为袁依据资金来源的不同袁主要分成两种院一种是非法使用第三方网络支付账户中的余额曰另一种是非法使用第三方网络支付账户绑定银行卡中的金额遥上述案例一和案例二是比较典型的非法使用他人支付宝账户绑定银行卡金额的行为袁案例三是非法使用他人支付宝账户中的余额遥支付宝中还有余额宝这一新型服务产品袁实践中大量的消费者将金额存储到余额宝中进行投资遥用户在支付结算时可以自主选择使用支付宝账户余额尧余额宝中的余额遥两者在具体使用方式与功能方面袁并无差别存在遥因此袁理论中依据资金来源不同讨论新型侵财行为类型时袁一般对二者并不做区分遥渊二冤第三方网络支付机构的性质认定及所涉法律关系梳理根据央行颁布的叶非金融机构支付服务管理办法曳中的规定于袁第三方支付机构的性质为非金融机构袁在提供网络支付进行资金转移的服务中袁需要将客户存储在支付机构账户中的钱款缴存至在商业银行设置的备付金专用账户中遥据此袁第三方网络支付方式中主要涉及三方之间的法律关系袁即第三方网络支付机构尧用户尧银行遥1.第三方网络支付机构与用户是委托尧保管关系依据叶支付宝服务协议曳中的规定袁支付宝在接受客户委托后袁向客户提供支付服务遥支付服务中的代付业务是指支付宝在接收客户发出的支付指令后袁进行转账支付遥客户存储至支付宝账户中的资金袁实际上是被存入第三方网络支付机构在银行开设的备付金账户中袁用户账户界面资金数额的变化也是根据备付金账户数额的变化进行显示的遥支付宝在同客户签订协议后袁接受客户的委托袁以支付宝的名义存入银行中袁因此支付宝是代位保管用户的资金遥2.第三方网络支付机构与银行是托管关系依据央行颁布的关于叶支付机构客户备付金存二尧非法使用第三方网络支付平台账户的行为类型与定性在网络信息化迅速发展的背景下袁面对第三方网络支付方式催生的新型侵财类犯罪行为袁笔者认为袁正确界分该类犯罪行为的表现形式袁明确厘清以支付宝为代表的第三方网络支付平台的性质袁是法第一百九十六条第一款第渊三冤项冒用他人信用卡冶情形的规定院野窃取尧收买尧骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料袁并通过互联网尧通讯终端等使用的冶遥于叶非金融机构支付服务管理办法曳中第二十四条规定院野支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产遥支付机构只能根据淤最高人民法院尧最高人民检察院叶关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释曳中第五条第二款第三项关于野刑客户发起的支付指令转移备付金遥禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金遥冶第二十六条第一款规定院野支付机构接受客户备付金的袁应当在商业银行开立备付金专用存款账户存放备付金遥中国人民银行另有规定的除外遥冶要51要
湖北工业职业技术学院学报2018年第1期第31卷第1期管办法曳中的规定袁支付机构接收的客户备付金必须全额缴存至支付机构的备付金专用存款账户中袁其唯一的使用途径便是用于办理客户的委托支付业务遥第三方网络支付机构在商业银行设置备付金专用账户袁作为委托人袁将接收的客户备付金全额存储至备付金托管银行咱员暂遥据此袁第三方网络支付机构是将客户备付金委托给托管银行进行管理袁备付金的流转实际上也是通过托管银行进行的遥结合上文中的阐述袁三方之间主要表现为院第三方网络支付机构接收客户备付金后存储至备付金托管银行袁资金的流转通过支付机构向银行提交支付指令进行实现曰第三方网络支付机构在同用户签订服务协议后袁向其提供代收代付服务袁用户将资金存入支付机构提供的虚拟账户中袁用户进行转账支付需要向第三方网络支付平台发出支付指令遥综上袁第三方网络支付平台接受客户的委托对其资金进行管理袁用户资金数额的变化实质上是通过银行中备付金专用账户数额的变化体现的袁而第三方网络支付账户中余额变化并不代表用户资金数额的实质增减遥渊三冤第三方网络支付账户与绑定银行卡账户中钱款性质的认定理论和实践中袁在认定利用新型支付方式侵财类犯罪行为时袁对第三方网络支付账户及绑定银行卡账户中钱款性质的认定一直存在争议遥笔者结合上述对第三方网络支付方式涉及法律关系的阐述袁认为资金来源的不同袁对整个交易流程的影响并无不同袁进行区别对待也是没有意义的遥理论中对第三方网络支付账户与绑定银行卡账户中钱款的性质认定一直争议不下袁其争议内容实际涉及到虚拟财产在刑法中的定性遥主要有两种观点院野债权凭证说冶和野数字化财物说冶遥野债权凭证说冶袁是指信用卡淤尧折尧第三方支付账户内的金额对应的数额实际占有者是银行袁通过梳理所涉法律关系袁认为信用卡尧存折仅仅是一种债权凭证袁凭证内容为客户对银行尧第三方网络支付机构所享有的债权咱圆暂遥笔者并不赞同此类观点袁仅从民事关系角度进行分析信用卡尧折尧第三方支付账户中的金额性质袁不能从本质上概括刑法中财物的含义遥野数字化财物说冶袁是指诸如第三方支付账户和信用卡账户中的钱款袁同传统的纸币差异在于承载的载体不同袁本质上均可以视为一般等价物咱3暂遥笔者赞同此观点袁互联网信息科技的发展给人们的基本生活方式带了全新的改变袁支付方式的演变早已不再拘泥于传统的纸币这个媒介袁货币承载主体的不同并未从使用方式及功能上改变其性质袁也不能影响刑法中行为指向的对象遥信用卡尧第三方支付账户内的存款金额即为有形货币的无形化与信息化咱4暂遥结合上文中的论述袁从第三方网络支付方式所涉法律关系及其交易流程的分析来看袁实践中依据资金来源不同进而进行不同罪名的认定袁是对第三方网络支付方式本质的认识错误遥资金来源的不同除了对资金流转模式存在影响外袁并不影响对非法使用他人支付宝账户行为的认定遥此外袁无论是第三方网络支付账户中的余额还是绑定银行卡中的金额袁从其本质上都只是货币承载的主体袁属于刑法意义上的财物袁与传统侵财类案件中犯罪行为指向的对象并无不同遥三尧非法使用他人支付宝账户行为的刑法定性争议与探讨针对非法使用他人支付宝账户行为的刑法定性袁通过对案例及相关理论的梳理袁主要涉及三个罪名袁即盗窃罪尧诈骗罪及信用卡诈骗罪遥在分析第三方网络支付机构同用户尧银行三者之间的关系袁界定第三方网络支付账户和银行卡中钱款的性质后袁解决实践中定性的困境袁还需要厘清的是非法使用他人支付宝账户行为是否符合野秘密窃取冶的行为特征尧第三方网络支付机构能否被骗尧第三方网络支付是否能够视为刑法意义上的信用卡支付等问题遥本部分笔者将对前述问题进行分析遥渊一冤定性争议理论首先袁支持认定为盗窃罪的理论认为袁在传统的刑法理论中一般认为野秘密窃取野是盗窃罪典型的客观行为表现遥主要观点总结如下院渊1冤第三方支付账户和银行卡账户中钱款的性质与传统的财物并无本质上的差异袁属于刑法意义上的财物袁认为盗窃第三方网络支付账户和银行卡账户中钱款与盗窃被害人口袋里的钱款并无差异曰渊2冤机器不能被骗理论袁第三方网络支付属于人工编造的程序袁不具有人独立思考的能力袁因而不可能基于陷入错者其他金融机构发行的具有消费支付尧信用贷款尧转账结算尧存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡遥在金融法规中对于银行卡的种类袁一般按照银行卡按是否给予持卡人授信额度分为信用卡和借记卡遥因此两者在理解上是存在不同的袁刑法意义上的信用卡较之金融法规中的信用卡范围宽泛袁与笔者在文中使用的银行卡含义并无区别遥淤依据2004年12月29日全国人大常委会发布的叶关于<中华人民共和国刑法>有关信用卡规定的解释曳中规定袁信用卡是指商业银行或要52要
张雪燕院论第三方网络支付方式下侵财行为的刑法定性要要要以非法使用他人支付宝账户为例误认识做出对财物的处分行为曰渊3冤支付宝账户和绑定银行卡账户中钱款的所有权都属于用户袁第三方网络支付机构不具有处分财产的权限袁不符合诈骗罪的犯罪构成曰渊4冤支付宝作为第三方网络支付机构袁属于非金融机构袁其与刑法意义上的信用卡支付淤含义是不同的袁因此不符合信用卡诈骗罪的规定遥在支持盗窃罪的理论中袁存在两种分歧袁一种是认为非法使用他人支付宝账户中的余额构成盗窃罪袁将非法使用他人支付宝账户绑定银行卡中余额的行为排除在外袁另一种是将前述两种行为均认为是盗窃罪遥其次袁支持诈骗罪的理论认为袁行为人非法使用他人支付宝账户袁假冒合法的用户袁使支付宝平台陷入错误认识袁并基于错误认识做出处分行为袁符合诈骗罪的犯罪构成遥该理论支持野机器可以被骗理论冶袁认为第三方支付运行模式是人工智能的体现袁其运行的依据是人通过将预设的功能编写成程序遥在信息技术及设计程序完备的情况下袁机器能够依据设计者编写的程序袁根据操作者的指令行为袁做出符合设计者意志的预设反应行为袁此时袁机器根据预设程序做出的行为也是符合人的意志的咱5暂遥笔者认为袁随着人工智能时代的到来袁机器通过人事先设置的程序可以代替人完成一系列的工作袁机器自身配置的智能程序本质上是人意志的体现袁在此种条件下袁机器可以被骗理论值得肯定遥最后袁支持信用卡诈骗罪的理论袁其中有分歧观点认为依据行为类型的不同需要进行分别认定袁只有非法占有支付宝账户绑定银行卡中余额的行为才构成信用卡诈骗罪袁另一种观点则是认为均构成信用卡诈骗罪遥支持认定为信用卡诈骗罪的主要通过以下两种方式进行认定袁一种是认为第三方支付方式同信用卡支付方式袁两者在功能尧使用方式上具有同一性袁将第三方支付方式视为信用卡支付的一种新型支付方式遥另一种则是从第三方网络支付机构的交易流程进行论证袁认为第三方网络支付机构首先是接收客户的支付指令袁然后通过向银行发送该指令内容的方式袁完成整个交易流程袁因此非法获取他人支付宝账户信息即可获取该账户绑定银行卡的信息资料袁行为人的行为属于冒用他人信用卡的尧以无磁交易方式实施的诈骗行为袁应按照司法解释中关于野冒用他人信用卡冶的规定袁以信用卡诈骗罪进行定罪处罚咱6暂遥渊二冤非法使用他人支付宝账户行为不符合野秘密窃取冶刑法理论中一般认为盗窃罪的客观行为表现为行为人在不被财物占有人尧持有人或者控制人不知情的情况下袁对财物进行非法转移占有遥基于此也一般将盗窃罪称为主动获取财物型财物犯罪袁以此区别于被动交付型的诈骗类犯罪遥基于支付宝账户及绑定银行卡账户中钱款性质的分析袁其可以视为刑法意义上的财物袁因此非法使用他人支付宝账户侵财犯罪的行为指向是支付宝代为保管的资金遥一方面袁在支付宝提供支付服务的过程中袁非法使用他人支付宝账户的行为人袁需要向支付宝平台发出资金调拨的指令袁支付宝平台在用户完成账户登录行为后即完成用户身份识别袁进而依据用户的操作袁完成资金的转移活动遥在该行为方式下袁行为人主观上必然知道支付宝平台对其采取的冒充行为是知晓的袁也就不可能符合盗窃罪关于行为人非法占有财物的手段不被财物占有人尧持有人或者控制人知情的主观性认识遥另一方面袁非法使用他人支付宝账户侵财行为过程是公开袁不符合盗窃罪中野秘密窃取冶的规定袁行为人在采取冒充他人用户身份时袁支付宝平台按照预先设计的识别程序进行身份确认袁进而完成资金的调拨袁支付宝平台作为资金的保管者袁对资金转移的过程必然是知情的袁行为人秘密窃取资金的情形是不存在的遥因此袁案例一中法院认定被告人邱某某构成盗窃罪的定性袁笔者对此持不同意见遥渊三冤第三方网络支付方式应当视为是信用卡支付方式的延伸笔者较为赞同上文提及的关于将第三方支付方式看成是信用卡支付方式的延伸遥信息科技瞬息万变袁此前信用卡支付方式的出现也是对传统支付方式的变革袁立法的滞后性不可避免地使得在信用卡支付方式未得到正确定性之前袁同样引起了实践中相关犯罪行为定性的争议遥第三方网络支付方式是互联网金融迅速发展的产物袁两者在功能上同样具有消费支付尧转账结算尧存取现金等袁使用方式上两者都是依靠一定的载体存储信息袁用户凭借账户信息完成交易遥两者之间的区别只在于信息承载的主体不同袁随着信用卡支付也逐渐实现无卡化尧信息化袁两者形式上也并无差异存在遥此外袁笔者在前机构袁其发行第三方支付与金融机构发行的信用卡支付是不同袁不能认定为信用卡诈骗罪遥淤结合前述关于刑法上信用卡的认定袁信用卡的发行主体是商业银行或其他金融机构袁因此袁有理论认为第三方支付机构作为非金融要53要
湖北工业职业技术学院学报2018年第1期第31卷第1期文中曾提及过有观点认为袁信用卡支付与第三方支付的发行主体不同袁决定了两者从本质上是不同的遥仅从发行主体的不同否定第三方支付和信用卡支付在功能和使用方式上的相同性是片面的袁笔者认为两者发行主体是金融法规规制的内容袁刑法与金融法规规制领域的不同袁导致对同一概念含义认识也可能存在不同袁诸如笔者在前文中提及的刑法意义上的信用卡范围不同于金融法规中信用卡的范围遥仅基于两者发行主体的不同袁而片面否认刑法规制领域支付方式的含义袁忽略两者在本质上的同一性袁将两者割裂开袁也是在将利用新型支付方式侵财行为定性的复杂化遥渊四冤野机器冶可以被骗笔者在此处需要强调的是袁笔者认为野机器冶可以被骗中的野机器冶必须是技术完备的前提下袁能够依据设计者编入的程序对预期发生的行为按照设计者的意志做出预设的反应遥诸如ATM机袁ATM机在开展业务的过程中袁针对用户身份的识别是按照设计者编写的程序进行的袁并依据操作者的操作做出预设的反应遥在对野机器冶能否被骗时袁我们需要明确的行为人是利用机器的故障错误还是机器的识别错误袁笔者认为只要具有一定识别功能并依据设计者编写的程序按照人的意志对预期行为能够做出预设反应的都可以视为是野机器冶遥这也是许霆案被认定为盗窃罪的关键所在袁许霆获取财物的行为并不是基于ATM机识别功能出现的错误袁而是基于ATM机运行功能的错误遥支持机器不能被骗的理论中有观点认为袁机器不可能代替人袁人之所以能够被骗袁在于人脑对事物有清楚的认知并依据该认知做出反应遥但是不可否认的是袁随着人工智能时代的到来袁我们看到机器人基于设计者研发的程序袁可以按照人的意志进行活动袁代替人类进行部分劳动袁机器人配置智能程序本质上就是模仿人的大脑进行袁使其能够预设程序做出行为反应袁在此种情况下仍依据机器程序不是人的大脑进行辩解显得较为牵强遥还有种观点认为袁机器自身不具有意识袁不可能成为诈骗类犯罪的被骗者袁但机器的智能程序是人意志的体现袁机器背后的人可能受骗袁拾得他人信用卡在ATM机上使用的行为可以构成信用卡诈骗罪咱7暂遥笔者认为袁机器中设置了对身份识别的功能袁即账号和密码一致袁只要满足这一条件袁机器便依据操作做出相应的预设反应遥行为人冒充合法用户在ATM机上操作袁其本身就是虚构要54要事实尧隐瞒真相的行为袁机器的识别功能只是对账户信息的识别袁以机器不能识别掌握账户信息的野假人冶袁因而否定机器陷入错误认识的观点是缺乏论据的遥四尧非法使用他人支付宝账户的行为应定信用卡诈骗罪结合上文中的论述袁在确定第三方网络支付平台可以被骗后袁对于非法使用他人支付宝账户行为的定性还需要结合行为具体方式尧行为直接作用的对象尧三方之间的关系进行确定遥首先袁第三方网络支付平台可以被骗遥在笔者看来袁第三方网络支付机构符合上文中关于野机器冶的论述遥第三方支付网络平台是设计者依据第三方支付交易模式进行设计的袁通过设定程序赋予其对操作做出预设反应遥第三方支付平台完全可以陷入错误认识中袁设计者赋予其运行的程序是在接收到正确的账户和密码时袁按照操作者的操作完成交易活动遥行为人非法使用他人支付宝账户行为本身就是属于一种欺诈行为袁支付宝平台基于对用户身份识别功能出现的错误袁进而将资金调拨指令发送给银行袁完成资金转移的行为完全符合诈骗类犯罪的行为特征遥其次袁部分学者提出袁即便第三方网络支付可以看作是信用卡支付的延伸袁但是我国刑法中明确规定盗窃信用卡并使用的定盗窃罪袁以此依据进行反驳遥笔者认为该规定是指盗窃他人信用卡后使用该信用卡进行支付结算袁诈骗财物的行为淤遥刑法理论中一般认为关于盗窃信用卡并使用的规定属于法律拟制袁这里的野信用卡冶仅指实体卡袁不涉及到非法获取网络终端存储信用卡信息的情形遥设置该条文的北京是在我国经济生活中只有实体卡的情形下进行规定的袁但是金融信息化的迅速发展使人们的支付方式从实体卡时代走向无卡支付时代遥第三方支付方式的发生空间只在于互联网空间之中袁对信用卡的使用也只是体现在对信用卡信息资料的使用袁不会涉及到实体卡的部分遥因此也就不可能符合上述规定中关于野盗窃信用卡并使用冶的情形遥最后袁在叶妨害信用卡司法解释曳中规定非法方式获取他人信用卡信息资料袁并通过互联网尧通讯终端等使用的袁属于信用卡诈骗罪中的冒用他人信用卡遥信用卡信息资料是包括持卡人账户尧账号尧密码等信息在内的电子数据袁在非法使用他人支付宝淤参见全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著的叶约中华人民共和国刑法跃释义及实用之南曳袁中国民主法制出版社2011年版遥
张雪燕院论第三方网络支付方式下侵财行为的刑法定性要要要以非法使用他人支付宝账户为例账户中袁行为人非法获取的是他人的账户及密码袁结合前文中笔者关于可以将第三方网络支付看作信用卡支付延伸的论述袁因此该类行为中行为人非法获取的是信用卡资料遥再结合第三方网络支付账户及绑定银行卡账户中钱款性质的认定袁行为人非法获取的仅仅是账户本身袁账户本身并不具有财产属性袁在该种论据上此类行为认定为盗窃罪也是不可能成立的遥非法使用他人支付宝账户的行为关键在于行为人采取了冒用他人身份的行为袁采取虚构事实尧隐瞒真相的行为袁实施的是诈骗行为袁因此应当属于诈骗类犯罪遥此外袁该类诈骗行为不仅侵犯了他人财物的所有权袁同时侵害了国家对信用卡制度的管理秩序袁因此应当认定为信用卡诈骗罪遥综上袁笔者认为上述案例一尧案例三均应认定为信用卡诈骗罪遥咱参考文献暂咱1暂罗培新袁吴韬.非授权交易中第三方支付机构的法律责任咱J暂.华东政法大学学报袁2017渊3冤:84.咱2暂杨兴培.挂失提取账户名下他人存款的行为性质咱J暂.法学袁2014渊11冤:158.咱3暂孟春红袁来尧静.网络虚拟货币对现实金融体系的影响咱J暂.海峡法学袁2007渊5冤:5.咱4暂刘宪权.论新型支付方式下网络侵财犯罪的定性咱J暂.法学评论袁2017(5:36.咱5暂高国其.机器诈骗犯罪浅议咱J暂.中国刑事法杂志袁2010渊3冤:36.咱6暂罗开卷,舒平锋.盗用他人支付宝绑定的银行卡内资金构成信用卡诈骗罪咱J暂.人民司法窑案例袁2016渊11冤:4.咱7暂刘明祥.再论用信用卡在ATM机上恶意取款的行为性质要要要与张明楷教授商榷咱J暂.清华法学袁2009渊1冤:75.TheQualitativeAnalysisoftheCriminalLawofInvasionofMoneybyThirdPartyNetworkPayment要TaketheIllegalUseofSomeone爷sAlipayAccountasanExample要要渊EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw袁Shanghai200042袁China冤ZHANGXue-yanAbstract:Therearemanycontroversiesaboutthecriminallawofinfringementofwealthbythethird-partyonlinepaymentmethods.Inpractice袁therearemainlythreeviews:theftcrime袁fraudcrimeandcreditcardfraudcrime.Clarifyingthenatureofthethird-partypaymentagencies袁thelegalrelationshipinvolved袁thetypeofcriminalbehaviorofinvasionmoneyareprerequisitestodeterminethenatureofbehavior.Thepaperproposesthattheillegaluseofsomeone爷sthird-partypaymentnetworkaccountdoesnotconformtothecharacteristicsof野secrettheft冶bysummarizingthetheoryofcontroversialtheoryrelated.Thethirdpartyonlinepaymentmethodshouldberegardedasanextensionofthecreditcardpaymentinthesenseofcriminallaw.Onthebasisofaffirmingthatthe野machine冶canbedeceived袁theactofillegallyusingthethirdpartypaymentaccountofothersshouldbecharacterizedascreditcardfraudcrimeinaccordancewiththerelevantjudicialinterpretations.Keywords:ThirdPartyNetworkPaymentMethods曰Alipay曰creditcardfraud渊上接第23页冤ResearchonCurriculumReformofMarketInvestigationandForecastinHigherVocationalCollegesBasedonCareer-orientedOrientation渊Dept.ofTradeandEconomy袁HubeiIndustrialPolytechnic袁Shiyan442000袁China冤CHENXiao-qiang袁ZHAOHong袁HAOJingAbstract:Marketresearchandforecasthavebecomeanimportantlinkinthedevelopmentofenterprisesunderthemarketeconomyenvironment.Thenewsituationhasalsoputforwardhigherrequirementsforhighervocationalstudents爷employmentabilities.However袁therestillaresuchproblemsasunclearpositioningandsingleteachingmethodinthecurriculumdesignofhighervocationaleducation.Thispaperfocusesontheseissuestoexplorethecurriculumreformtoenhancethevocationalabilitiesandpracticalabilitiestomeettheneedsoffuturebusinessdevelopmentforstudents.Keywords:ProfessionalOrientation曰marketsurveyandforecast曰curriculumreform要55要

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/db87e184a88271fe910ef12d2af90242a995ab2b.html

《正在进行安全检测....doc》
将本文的Word文档下载到电脑，方便收藏和打印
推荐度：
点击下载文档

文档为doc格式
相
关
案
例

相关推荐

推荐内容

读《人间失格》有感 正在进行安全检测... 宁夏银川市贺兰县景博中学2020届高三第五次模拟考试地理试题 【完整升级版】健康教育优质课教案 正在进行安全检测... 安全验证 正在进行安全检测... 正在进行安全检测... 销售工作的心得体会 正在进行安全检测...
网站内容来自网络，如有侵权请联系我们，立即删除！ Copyright © 范文写作网京ICP备16605803号