七篇花评打分

七篇花评打分

以下文字，只代表个人拙见，兄弟这里惴惴不安地抛出一块碎瓦片，诸君有玉抱怀的，请勿吝惜。

总的来看，此次鲜花评好过上次砖评。多数评都做到将评论当成一篇完整的、有独立文格的文章来进行整体布局构思。

大多数的不足集中在以下三点：

一是感多过评。感想主要是发表自己的观感，可以带有较强烈的主观色彩。而议论文章，则不但要表明自己清楚明确的观点，同时还要以充分的论据作为支撑。某些花评，过多重视表达自己的情感想法，而忽视了搜集论据来佐证个人观点，所以难免使我有了“感多过评”的印象。

二是评论着眼点不够新、不够深。不够“新”主要体现在，多数评论仍然多聚焦在对叙述语言、情节设计、人物塑造方面展开评论。诸君看到这里，一定会嗤之以鼻了：“哼，评论不从这几方面入手，又能怎样呢？”，又或者说：“参赛文值得送花的地方，确实就是这几个方面，我又奈之若何？”对第一种诘问，我不作答。对第二种诘问，我想说的是，将叙述语言、情节设计、人物塑造这三方面单一的进行剖析评议，未免略显普通了，不足以让人留下印象。可否尝试将三者结合起来分析？以我对一个美人是如何开展审美为例，先是观其整体，即风骨气韵；再着眼于局部，不外乎身材五官。在完成了一个从宏观到微观的审美过程后，再由微观回溯到宏观层面。此过程中，我会将各部分细节结合起来欣赏，方可略窥美女丰采。例如，一个浓眉大眼、类似于赵薇相貌的美女，其风骨气韵便难以与古典淑女相联系。（多一句嘴，所以我一直对赵薇扮演的姚木兰一角不甚欣欣然。）就文章而言，以纵观全局的立场，将评价着眼点有机联系起来，从更广角度、更深层次上欣赏文章精妙之处，领略文章美之所在。

不够“深”则主要体现在，没有将被评文的与众不同的特点充分体现出来，这就要求评论者不但要阅读被评文，同时也可阅读其他参赛文，经过多番对比，再提炼出被评文的特点，使评判一读此花评，便可产生相对深刻的印象。

三是对论据的选择裁剪不够精道。议论文章，讲究个“有的放矢”：首先要确定“的”，然后要找到“矢”，同时还要考量这“矢”是否适当。不恰当的论据，不但不会产生说服力，更甚者还会起相反作用。

1、水月似梦淡繁华——品赏《绝色之双子红颜》3分

三点花评。一是赞文笔，但好象又牵扯到情节设计，模模糊糊，论点不清晰。二是赞文笔，以赞角色刻画为主，但论据不充分，说来说去脱不了一个“眉目如画”、再加一个“温润如玉”。刻画人物，仅若从外貌着手，那这样的人物未免过于单薄、片面了。评论者提出的论据，根本不足以支撑“刻画之下人物风神俊秀，性情饱满，着实灿人眼神，夺人心魂”的论断。三是赞情节设计，以赞悬念布置为主。可说了半天，也未说清楚这悬念究竟胜在何方。

整体来看，论点不清晰，论据亦不充分，更遑论新颖。

2、宿命的邂逅-花评《回到那一世》4分

四点花评。一是赞开篇新颖凝练——“只此一问，便将我带入苏苏的故事中。看惯了长篇大论的楔子”。二是赞文笔描写细腻——“灵动华美的文字，编织出如画面一样的场景”。三是赞情节设计——“看似不经意间流露出的伏笔”、 “幸好没有落入俗套”。四是赞人物塑造——“每一笔都勾画的恰到好处，多一分则嫌累赘，少一分则显不及。”

瞧这花送的，不论是种类还是数量，都可算得琳琅满目了。可是，看完该评，对原文的印象反更加模糊。一则因为论点不清晰、不突出，送花种类过多，重点自然就不突出了。二则因为，论据不充分。以赞人物塑造为例，在引用了原文对男主的一段外貌描写后，评论“对男主的刻画苏苏并没有用太多的笔墨，然而只是寥寥几笔，就让一个超凡脱俗、拥有美玉一般的气质的人跃然于纸上。每一笔都勾画的恰到好处，多一分则嫌累赘，少一分则显不及。”与前一篇评论的问题相似，这样的论据同样不足以支撑论点。

3、花评《红尘芳菲尽·独爱》5分

四点花评。一赞情节设计——“情节要复杂曲折，有悬念，有chong tu有矛盾，所有的人物都拧在了一起，互相撕扯，相互搏杀，这个故事在这点上就很值得称道”。二赞人物塑造——“人物性格要在对话和动作上体现，此文作者在语言的把握上也颇有火候，深邃而有意韵”，然后引用一段原文以此佐证。三赞叙述语言朴实真挚——“语言朴素，情感真挚，感人至深，无论是心理描写还是细节描写都是恰如其分”，无具体论据。四赞主旨清晰突出，贯穿始终——“最重要的是整篇小说始终贯穿着一个主题：真爱无敌！”。

同样送花种类多，不过将关于人物塑造的议论部分放入情节设计中探讨，相对前者而言，更自然一些。但后两点，作为花评来说，没有足够的说服力，还不如去掉。将评论着力在前两点，突出重点，进一步增强说服力。

4、心诺花评彼岸繁花《情迷皇朝—倾城皇后》3分

四点花评。一赞文笔——“清淡素雅，却风光无限的美丽文字”，评者以原文的人物塑造和景境描写作为支持自己观点的证据。在评价人物塑造时，着眼于赞扬“风格各异，绝不雷同”的男性角色，评论者总结出四个主要角色的特质，但说服力还显不够，可否举一个例子，以此证明作者刻画的角色特质确如评论所述。在评价景境描写时，无充分论据支持论者观点，不足为取。

二赞情节设计悬念够多——“献给文中曲折蜿蜒的情节设置”。总的来说，一是难以猜度女主最后花落谁家，“谁才是无垢最后的选择”；二是“绝色山庄与西域明火教乃至皇族千丝万缕的联系”、“ 更多的阴谋、博弈”。第一个悬念，即女主归宿，这个作为花评提出，实在不够分量；第二个悬念，既阴谋博弈论，弊端仍然是没有足够论据支撑观点。

三赞人物塑造——“献给文中那些多而不杂、繁而不乱的出场人物”，没有论据支持观点。

四赞总体构思。这个花评来得更面目模糊，议论者发了一通空泛评议后，仍然没有任何论据佐证观点。

总的来说，此花评确系“花瓶”——看似华丽繁茂，其实没有实质性的评价，不足以激发我的阅读兴趣。

5、刺眼的光芒—花评《苍狼》4分

三点花评。一赞文笔——“洗尽铅华，平实朴实”，二赞情节——“让人能产生代入感、真实感”，三赞思想——“哪怕所写的主人公雄霸天下…”。第一点花评，应该说评的比较符合实际，也点明了原文文风，但若能举出典型例证，似更加让人信服。第二点花评，赞情节设计，结果几乎成了文章简介。减少简介部分，多侧重点评小说情节是如何架构的，例如矛盾戏剧冲突是如何组织的，故事情节是如何自然推动发展的。第三点花评，赞思想，这一点评的最不到位，评了两句话，也没有说清楚原文究竟想表达个什么主旨。参照最简单的中心思想表述格式：本文通过对XX的描写，体现了XXXXXX。样式是老套了，但总好过言之无物。

6、花评《生命的诅咒——爱上堕落女》7分

一点花评。赞故事主旨立意——“清楚的表达了作者的故事主题——生命的诅咒与自我的堕落”。论点明确清晰，论据充实，且运用对比手法揭示原文主旨立意，从侧面论证观点。但对于拿来对比的文，即《一位青年艺术家的肖像》，论述评议过多（评议该文用了约600余字，评议正文用了750余字），有喧宾夺主之感，更坏的结果是——由此使得结构不够紧凑。

可从两个方面略作修改，一是减少对《一位青年艺术家的肖像》的论述评议，二是可从反面再做对比，以此映称正面对比效果，进一步烘托出被评文特色。《一位青年艺术家的肖像》属于正面对比呼应，评者也可选择另一文进行反面对比，在不影响和平友谊的原则下，甚至可选择本次参赛文进行对比。从不同角度、运用同一手法进行评议，论据更充分，文章的信服力更强大。

7、只影花评小鼠《情花满路为君开》5.5分

三点花评。一赞故事架构、角色塑造——“情节结构严谨，人物的个性鲜明”。二赞角色性格设计——“尽显人物特点，符合生活实际”。三赞行文语言——“遣词造句清新流畅，词意盎然”。

整个评论，结构不够紧凑，布局缺乏层次感，行文线索不够清晰。

就前半部分来看，主要在介绍三女主的性格特征及涉及到的戏剧冲突，评者有云“自己觉得小鼠写的这两个婚姻情感问题最贴近生活，也最具合理性，”，看来，评者意在赞赏原文的情节设计、角色性格符合日常逻辑，与最后总结的前两点相呼应。

后半部分、自第八段“小鼠是个语言能力很强的作者”开始，则重在评价行文语言——“没有华丽的词藻，文风朴实，细细娓娓道来”，与最后总结的第三点相呼应。（细细娓娓道来？评者可否再考究一下用词）。

自倒数第三段“小说全文，看似淡淡的故事里…”开始，将情节设计与文章主旨相联系，展开议论。但缺乏前后呼应，未免显得生硬突兀了些，混乱了整个评论的通篇布局。

整个评论比较让人醒目的是，是对原文人物描写的评述，即“还有一点要学习的地方”这一段。通过引用原文典型描写作为论据，直接展示了原文文风；通过采用对比手法，又从侧面突出了原文特色。

8、苏若尘花评萧佑岚倾城策：绝代御史  2分

    两点花评。一赞“蹁跹的行文”，二赞“瑰丽的想象”。总体来看，评论整体布局构思混乱，花评着眼点虚空，无论据。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/d0b9deda1b37f111f18583d049649b6649d70968.html