一.关于概念：
1.如果对方说安乐死要求患者是不治之症以及表达自己的意愿，我们可以问如何确保不是误诊？如何确保是患者自愿放弃生命而不是出于其他的考虑？
2.如果对方说安乐死是为了减轻痛苦，让对方平静的死去，我们可以问如何保证患者在安乐死的过程中不是忍受了更大的痛苦呢？可以举荷兰那位妇女在服用安乐死药物后开始喊痛并在14分钟后才死去的例子。
3.如果对方说安乐死只是一种授权性规范，是认可而非倡导。我们可以问这种授权性规范的表现形式是什么？其最终的结局又是什么？对方是否承认法律有引导作用？
二、关于被安乐死
我方：如今“被精神病”，“被自杀”等等现象大量出现，对方辩友如何保证安乐死合法化后不会出现大量“被安乐死”的情况呢？
对方会说：通过一系列法律的规定以及法律程序来确保不会出现这种情况等等
我们可以继续问：据调查，在荷兰，每年不经过患者同意就被安乐死比例高达41%，近3万老人因为害怕被安乐死而逃亡邻国，在民主法治远比我们完善的国家尚且如此，对方辩友又如何确保我国不会出现利用安乐死这一手段进行谋杀、逃避赡养、掩盖医疗事故等问题呢？
三．针对情感牌
立法是一件理智而严肃的事情，不能仅仅因为情感的冲动就草率地做出立法的决定。
“荷兰在一年之内，安乐死人数由2000人激增到7000人。结果近3万老人因为害怕安乐死而逃亡邻国。”“7个程序，25个步骤，漫长的等待使许多人还是需要承受痛苦。”“荷兰仍有50%以上的医生偷偷实行安乐死。”
四．死亡是不是病人的权利？
“安乐死合法化就是鼓吹安乐死，法律赋予我们退学、离婚的权利，难道就是鼓吹退学和离婚吗？退学离婚都会慎重，为什么选择生命不会慎重呢？”“没有人有权利替病人做出选择，法律是不是应该赋予他们是否安乐死的选择，我们是否也应该尊重他们的选择呢？”
“关于安乐死的所有标准至今模糊不清。何谓自愿，多少人在他人的协助下被安乐死；何谓痛不欲生，疼痛难忍时的决定难以确定其真实性；何谓不治之症，医疗水平参差不齐在这里是不治之症、在那里就可能还有生的希望。协和医院主任曾经表示，临终关怀可以帮助患者，既然有其他缓解痛苦的方法为什么要选择死亡呢？”
五．关于直面死亡，人的尊严
安乐死的合法化，不是鼓励他们（尤其是濒死的人）积极地看待死亡、坚强的与病魔抗争，而是肯定他们消极选择早死亡的行为。这还有什么人道主义可言呢？法律的精神也何在呢？
尊严建立在生存的基础上，因为病痛的折磨而放弃自己的生命就是对尊严最大的亵渎。
六．关于死亡权
我们承认人有选择死亡方式的权利，但这并不意味着要将其合法化。自杀也是一种死亡方式，难道我们也要将自杀合法化吗？
七、关于法律
1.法律是理智而严肃的，不能因一时的情感冲动就草率的立法。
2.一个法律的出台，滥用占多大比例以及是否能对滥用实现有力的调控是我们必须考虑的问题。如果一个法律会被大面积的滥用，那这个法律就没有存在的必要性。
3.法律应维护大多数人的利益，应有利于促进社会的健康发展，给社会一个积极的导向作用、
4.公民享有生命健康权，国家有保障公民生命健康权的义务。
5.安乐死在法律理论上有其矛盾性。一个原因就是安乐死问题在刑法理论中产生的矛盾，即本质上不是犯罪行为，而从认定手段上来讲又属于犯罪行为。
6.另外对于生存权，我国宪法第四十五条有明确规定：“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下。有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需的社会保障、社会救济和医疗卫生事业”。根据此条规定，死亡的权利实际上是对生存权利的剥夺。所以目前来看，安乐死权是与宪法精神相矛盾的。
7.我国《立法法》规定，立法应当从实际出发，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。我国国情并不支持安乐死的合法化。
八．关于自由
绝对的自由只会导致绝对的混乱。自由永远都是相对的。因为社会是人的社会，法律承认个人的个体自由，但是有个前提，个体的自由不能影响到他人的自由。
法律就是为了协调每个人的自由权利而制定的社会规范，他通过限制某些权力的方式来最大限度的保护大多数人的自由权利
当个人的自由不违法法律、公共道德，他人自由时，你充分可以享受这种自由，如果影响到了上述这些，自由就要受限制。这样社会才能有秩序，有保障。
今天您方高举着仁慈与自由意志的大旗号召大家都去同情和关注那些显性的、惨烈的不幸却丝毫不顾及这份关爱之举背后可能导致的隐形的、潜在的、枉死的可能为了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活着的权利这究竟是对死亡权的尊重还是对生命的戕害 我方不赞同安乐死理由很简单:自由,有多少罪恶假汝之名。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/69fea0e74afe04a1b071debb.html
文档为doc格式