批判理论、后结构主义和后现代主义：社会学的关联

发布时间：2023-03-18 14:14:51 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

维普资讯http://www.cqvip.com批判理论、后结构主义和　后现代主义：社会学的关联术　［美］本・　阿杰　著　谢菏生译　［概要］　本文旨在考察批判理论、后结构主义和后现代主义　的主要理论贡献。本文力求论证，这些理论在对于实证主义的缺陷　方面，以及理论建构、当代社会研究的新路径方面，提出了相关的　理论视角。文章讨论了这些理论视角在社会学经验研究和概念研究　中的应用，其中有些应用包括了对偏差行为、性别、媒体和文化等　诸方面的社会学研究工作。最后，文章讨论了这三种理论视角对社　会学家在其学科线界和领地问题上的思考所产生的蕴涵。　社会学遭遇德国批判理论和法国的新理论　批判理论、后结构主义和后现代主义对从事哲学、美学理论、文学评论　和妇女研究的人来说是相当熟悉的知识传统。现在，一批美国社会学家正开　始对本文讨论的这三个理论学派熟悉起来，并表现出了建设性的意见（如　Ｌｅｍｅｒｔ，１９８０；Ｌｅｍｅｒｔ　ａｎｄ　Ｇｉｌｌａｎ，１９８２；Ｇｏｔｔｄｉｅｎｅｒ，１９８５；Ｇｏｔｔｄｉｅｎｅｒ　ａｎｄ　Ｌａｇｏｐｏｕｌｏｓ，１９８６；Ｄｅｎｚｉｎ，　１９８６，　１９８９，　１９９０，　１９９１；　Ｂｒｏｗｎ，　１９８７；　Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ，１９８８，１９９０ａ，ｂ，Ｃ，１９９１；Ａｇｇｅｒ，１９８９ａ，ｂ，Ｃ，１９９０，１９９１ａ，　ｂ，１９９２；Ｈａｚｅｌｒｉｇｇ，１９８９；Ａｎｔｏｎｉｏ　ａｎｄ　Ｋｅｌｌｎｅｒ，１９９１）。在社会学之外，有关　批判理论、后结构主义和后现代主义的诠释性文献不仅数量很多，而且有增　・本文译自Ａｎｎａ．Ｒｅｖ．Ｓｏｃｉｏ１．１９９１．１７：１０５～１３１．此文参考文献省略。　
维普资讯http://www.cqvip.com１３８／　社会理论　无减（如Ｊａｙ，１９７３，１９８４ａ，ｂ；Ｅａｇｌｅｔｏｎ，１９７６，１９８３，１９８５；Ｈｅｌｄ，１９８０；　Ｓｃｈｏｏｌｍａｎ，１　９８０；Ｃｕｌｌｅｒ，１９８２；Ｗｅｅｄｏｎ，１９８７；Ａｒｏｎｏｗｉｔｚ，１　９８８，１９９０；　Ｈａｒｖｅｙ，１９８９；Ｌｕｋｅ，１９８９，１９９０；Ｂｅｓｔ　ａｎｄ　Ｋｅｌｌｎｅｒ，１９９０）。每家人文书店都　因经售德里达的解构理论、法兰克福学派、后结构女权主义电影评论、法国　女权运动以及文化研究等方面的大量诠释性著作而格外火暴。事实上，德里　达凭其影响，已经形成了一门学科，这部分是因为他行文艰涩，富有寓意　［亦因其超凡的知识分子的卡里斯玛之魅力。拉蒙特（Ｌａｍｏｎｔｅ，１９８７）也从　社会学的意义上对德里达式的解构现象发表了看法］。　尽管文中讨论的三个理论学派天生就具有政治倾向，而且有时表现得特　别强烈，但是经验主义者经常对此不以为然。这并不是因为这些学派属于　“左”翼（毕竟，发表于《美国社会学评论》上的大量主流的阶层分析和性　别研究著作多少都有些“左”的倾向），而是因为这些表述难以置信，而且　非常夸张地绕来绕去，竟然到了荒谬的地步。只要有人读了德里达的《丧　钟》（Ｇｌａｓ，１９８７）或利奥塔的《延异》（Ｔｈｅ　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｄ，１９８９，这绝非是印　刷错误！），就会这样想。人们不禁惊疑，这些理论家为什么不写得更清楚　一些，为什么不以特定的方式把其理论论著的经验（政治、文化、存在）　相关性表达得更直接一些。所以，我写的这篇文章在很大程度上是一种译　介、说明和运用。正如我在下文里所要论证的那样，这三种理论对它们所能　从事的方法研究和经验研究是至关重要的，即使这些研究已经被深藏于这些　作品文字之中。　本篇文章的起点，就是要把每一理论学派的主要观点展现出来。然后，　本文将概述这些观点对主流社会学中的方法论、研究和概念建构的相关意　义。首先，批判理论、后结构主义和后现代主义对实证主义的批判是有成效　的（Ｓｔｏｃｋｍａｎ，１９８４），同时也对人们书写和阅读科学的过程中所出现的那　些想当然的、既定的预设提出了置疑。另外，它们还潜在构成了一种实质性　的贡献。尽管大多数美国社会学家并没有与实证主义学说联姻，但它们所从　事的研究与书写往往包含了实证主义的核心原则。他们认为，在没有既定预　设、不把哲学假设和理论假设介入研究工作的情况下，反映这个世界是可能　的。而这里讨论的所有这三种理论观点都反对没有预设的再现，明确指出这　种再现在政治上是不受欢迎的，在哲学上也是行不通的。　虽然所有这三种理论都对实证主义进行了直接而又彻底的批判，但它们　还是为经验社会科学的可能性留出了余地，只不过这种经验社会科学的运作　
维普资讯http://www.cqvip.com批判理论、后结构主义和后现代主义：社会学的关联　＼１３９　决不以实证主义预设为前提（见Ｄｉｅｓｉｎｇ，１９９１）。无论后结构主义还是后现　代主义，都没有为这种社会科学提出一种具体的版本。然而，在法兰克福学　派旅居美国期问，在二战期间及之后的一段时期内，这些德国的批判理论家　（见Ａｄｏｒｎｏ，１９６９；Ａｒａｔｏ　ａｎｄ　Ｇｅｂｈａｒｄｔ，１９７８）进行了重要的经验研究，从　而使批判理论适用于经验社会科学的建构。其中包括阿多诺等人对权威人格　的研究（亦见Ａｄｏｒｎｏ，１９４５，１９５４，１９７４），而且不限于此。这些研究工作　预示了这三种理论以后在主流社会学研究中的适应和应用过程。　批判理论：主要观点　批判理论是与德国ｌ９２３年成立的社会研究所相联系的，其主要成员有　特奥多・威・阿多诺、马克斯・霍克海默、赫伯特・马尔库塞、弗里德里　希・波洛克、利奥・洛文塔尔和沃尔特・本杰明（见Ｊａｙ，１９７３；Ｈｕｇｈｅｓ，　１９７５；Ｋｅｌｌｎｅｒ，１９８９ｂ）。目前，批判理论最主要的代表人物是阿多诺和霍克　海默的学生尤尔根・哈贝马斯，他在很大程度上已经偏离了奠基者的某些观　点和立场（见Ｈａｂｅｒｍａｓ，１９７０，１９７１，１９７５，１７９９，１９８１ａ，ｂ，１９８４，１９８７ａ，　ｂ）。有关批判理论起源和内涵的代表性研究有：Ｊａｙ，１９７３；Ａｇｇｅｒ，１９７９；　Ｃｏｎｎｅ￣ｏｎ，１９８０；Ｋｅｌｌｎｅｒ，１９８９ｂ。亦可参见Ｓｌａｔｅｒ，１９７７，他对法兰克福学　派的评判完全属于正统马克思主义的观点。　法兰克福学派最初创建批判理论，旨在解释马克思１９世纪中叶所预言　的社会主义革命为什么没有如其所望地那样发生。马尔库塞、阿多诺和霍克　海默认为，他们必须重建马克思主义逻辑与方法，以创建一种与正在形成的　２０世纪资本主义发展相应的马克思主义。他们不相信自己正在放弃马克思　对资本主义的基本理解：资本主义是一个自我矛盾的社会制度［可参见霍　克海默１９３７年（１９７２）讨论这个问题的论文《传统理论和批判理论》，文　中霍克海默提出了批判理论的基本观点和主张］。尤其值得一提的是，法兰　克福学派理论家追随着匈牙利马克思主义者乔治・卢卡奇（Ｌｕｋ６ｅｓ，１９７１），　在解释马克思所期望的革命为什么没有发生的过程中，试图把经济分析与文　化和意识形态分析联系起来。如卢卡奇一样［他用“物化”（ｒｅｉｉｆｃａｔｉｏｎ）一　词来喻指“晚期”资本主义中日益加深的异化］，法兰克福理论家认为，马　克思对工人被利用的虚假意识估计不足，换言之，他们的虚假意识可以被用　来保持社会与经济制度的平稳运转。卢卡奇和法兰克福思想家非常同意马克　

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/69c3cc77a45177232e60a202.html