禁止并购，谁笑到了最后？作者：何志文来源：《销售与市场·营销版》2009年第11期
沸沸扬扬的可口可乐并购汇源案，终以商务部的一纸公文告吹。在这场看似两个企业之间的单纯收购、实则是果汁行业各方利益的博弈中，到底是谁成了最终的赢家?
2009年3月18日，商务部发布公告称，根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称“《反垄断法》”)第二十八条，做出禁止可口可乐收购汇源的决定。公告发布后，可口可乐和汇源均表示尊重商务部决定。至此，备受关注的可口可乐收购汇源案已成定局。
然而争议并没有停息，人们依然在讨论“是否应该支持可口可乐收购汇源”。拥护和质疑商务部决定的双方，都基于对这个问题的判断提出自己的观点。除此之外，参与争议的各方还提出了一些新的议题，比如“谁是赢家”的问题，比如商务部裁决理由在法律上是否充分的问题，还比如是不是“保护主义”的问题。
对于“是否应该支持可口可乐收购汇源”，由于掺杂了价值观的因素，恐怕各方永远也无法达成一致。商务部的裁决依据是《反垄断法》，显然不是什么“保护主义”。至于裁决是否合理，既要看商务部对法律的理解和运用是否准确，也取决于现有法律是否完善，总之是适合于法学家研究的专业性问题。所以，更值得我们市场人士讨论的问题其实是——“谁是赢家”?分析这个问题，能够更好地避免价值观干扰理性判断，从而更有可能得到合理的结论，对于今后评判类似的经营者集中案例也具有一定的参考意义。
那么，谁是这次并购案最后的赢家?有的人认为商务部帮了可口可乐的忙，甚至还有报道称汇源内部人士指控可口可乐操纵收购案，这些说法实际上都认为裁决结果意味着“可口可乐的胜利”；有的人说这是“汇源果汁的胜利”，因为并购案以后形势不同了，汇源品牌的知名度大大提升，特别是广大消费者将更加支持汇源，汇源自主发展比卖给可口可乐更好；还有的人觉得商务部的决定意味着广大网民的胜利，本质上也是“自主品牌保护的胜利”。大体来说，以上三种观点比较具有代表性，影响也比较大。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/53785d331b37f111f18583d049649b6648d709cf.html
文档为doc格式