最新-(交通银行股份有限公司海南分行)诉(海南望海商城
（交通银行股份有限公司海南分行）诉（海南望海商城有限
公司）（借款合同纠纷）一案
海南省高级人民法院民事判决书２００６琼民二初字第５号原告交通银行股份有限公司海南分行。住所地海口市金贸区国贸大道银通国际中心。负责人郑志扬，行长。委托代理人王会均，该行职员。委托代理人周耕，该行职员。被告海南望海商城有限公司。住所地海口市海秀大道望海商城。法定代表人李跃建，公司董事长。
委托代理人李小霞，海南万里律师事务所律师。委托代理人王可键，公司职员。被告第一投资集团股份有限公司。住所地海口市滨海大道南洋大厦７层。法定代表人蒋会成，公司董事长。
委托代理人李小霞，万里律师事务所律师。委托代理人王可键，公司职员。被告山西大唐房地产开发有限公司。
住所地太原市府西街２６８号开行大厦七层。法定代表人闫作利，公司董事长。
委托代理人高智明，山西嘉士律师事务所律师。被告合肥银海置业有限公司。住所地合肥市亳州路１号。法定代表人蒋会成，公司董事长。
原告交通银行股份有限公司海南分行以下简称交通银行诉被告海南望海商城有限公司以下简称望海商城、第一投资集团股份有限公司以下简称投资集团、山西大唐房地产开发有限公司以下简称山西大唐、合肥银海置业有限公司以下简称合肥银海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于２００６年１
１月３日公开开庭进行了审理，交通银行的委托代理人周耕，望海商城、投资集团的委托代理人王可键、李小霞，山西大唐的委托代理人高智明到庭参加诉讼。合肥银海因下落不明，经公告送达未到庭参加诉讼，经合议庭评议，依法缺席审理。
本案现已审理终结。
原告交通银行诉称１９９３年起，交通银行陆续向海南第一投资集团招商股份有限公司以下简称招商股份发放贷款，截止２０００年１１月３０日，招商股份尚欠原告贷款本金８０００万元，利息４７００万元。
２０００年，交通银行与招商股份、望海商城、投资集团签订《债务转移协议书一》及《补充协议一》，约定招商股份将上述全部债务转移给望海商城，实际债务本息以转债借款合同为准。
在上述协议的基础上，２０００年１２月２７日，交通银行和望海商城签署了琼交银２０００年贷字１１号《交通银行借款合同》，约定交通银行向望海商城发放贷款７２００万元，期限一年，自２０００年１２月２７日至２００１年１２月２７日。
《债务转移协议书一》中约定的招商股份所欠的４７００万元利息由望海商城承担。
同日，交通银行与望海商城签订了琼交银２０００年抵字第１１号《借款抵押合同》，约定交通银行以望海商城第一、五、七层房产为交通银行上述债权提供抵押担保。
投资集团、山西大唐、合肥银海也于同月与原告分别签订《交通银行借款保证合同》，为交通银行上述债权提供连带责任保证。
合同到期后，四被告望海商城、投资集团、山西大唐、合肥银海均未完全履行合同义务，望海商城尚欠本金７０５０万元及相应利息。
２００１年１２月２７日，交通银行与望海商城签订琼交银２００１年贷字０１０２７号《交通银行借款合同》和琼交银２００１年抵字第０１００８号《借款抵押合同》，对该笔债权进行借新还旧处理，将贷款期限延至２００２年１２月２９日，并约定由望海商城继续承担老欠息４６３７万元，仍以望海商城第一、五、七层房产提供抵押担保。
投资集团、山西大唐、合肥银海同时与交通银行签订《借款保证合同》，为交通银行上述债权提供连带保证责任。
交通银行与望海商城办理了相应的抵押登记手续。
合同期内，望海商城于２００２年６月１４日、９月１９日分别归还本金２８万元、２２万元。
２００２年１２月，交通银行分别与四被告签订琼交银２００２年展字０１００７、０１００８、０１００９、０１０１０号《交通银行借款展期合同》，将剩余的贷款本金７０００万元到期日又延至２００３年１２月２９日，原有的抵押担保和保证担保条件不变。
交通银行与望海商城就借款展期事宜办理了抵押登记手续。２００３年４月８日，望海商城归还本金人民币３０００万元。
现四被告均未履行合同义务，至今尚欠贷款本金４０００万元及相应利息新、旧利息，四被告的行为已经构成违约。
为此，请求法院判令１、被告望海商城偿还所欠原告交通银行贷款本金人民币４０００万元及相应利息利息计至本息全部清偿时止，截止２００５年３月２０日被告望海商城欠新旧利息合计５２，４４０，５１２元；２、被告投资集团、
