论洋务运动的失败与明治维新的成功

论洋务运动的失败与明治维新的成功

——观《大国崛起之百年维新》有感

就国家历史进程上的影响力而言，中国晚清时期的“洋务运动”并不逊色于日本的“明治维新”，但无论以当时的效果或用今天的眼光都很难说它是成功的，而日本通过“明治维新”走上了资本主义扩张道路，成为后来的亚洲第一强国。那么，在同样的历史大背景下，拥有庞大人力、物力、财力的清政府的改革为何会输于更加落后不堪的邻国日本呢？

为了便于比较和分析，我将“洋务运动”和“明治维新”以表格形式粗略展现如下：

先说二者结果：

洋务运动中，洋务派虽然自我标榜“自强新政”，但由于他们都是封建传统思想的卫道者，根本无意于学习资本主义的政治经济制度，只主张学习西方技术，极力反对对封建思想和封建制度进行任何形式的变革，只是徘徊在封建王国的藩篱中自认为有所新创而洋洋得意，所以最终也没能在外国侵略者面前表现出“自强”、“中兴”。相反，在列强侵略势力的进攻下，这些封建思想的卫道者们所举行的“壮举”迅速归于失败。

明治维新使日本迅速崛起，通过学习西方，“脱亚入欧”，改革落后的封建制度，走上了发展资本主义的道路。同时，日本废除了不平等条约，摆脱了民族危机，成为亚洲唯一能保持民族独立的国家。当然明治维新也具有不彻底性，在各方面保留了大量旧日本时代的封建残余，后来，日本走上了对外侵略的军国主义道路，跻身于世界资本主义列强的行列。

洋务运动和明治维新，二者成败一看便知。可是研究只历史的结果对现代发展起不到什么启示作用，因为有因才有果——看历史，原因和过程往往比结果更重要。我总结二者成败主要在于以下四点：

1.缺乏完整的计划：相比于明治维新，洋务运动的开展明显缺乏一个总体计划，明治维新是由新政府发布具有政治纲领性的《五条誓文》并颁布一系列改革措施开始的，而清政府则是因为受辱于西方列强，由中央和地方的改革激进派发起的一系列开办工厂、兴建学校等学习西方技术和文化的活动；

2.主事者识见不足：洋务运动中，中国的封建势力只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”，无论是中央还是地方上的改革派都没有对近现代社会的一个基本认识，仅仅是将思想局限于通过技术上的革新和工业上加强以维护现有的阶级关系利益上，政治上的腐败和短视是其失败的一个根本的原因；而明治维新中的日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。

3.守旧人士的反对：洋务运动虽然波澜壮阔在国内引起巨大反响，但实际上并没有在人们的思想上形成一种改革观念，仅仅是学习西方先进的生产技术，洋务运动不可避免地损害一些守旧派的根本利益，遭受到来自一些执政者的反对，而明治维新是由政府主导并采取强制措施，而像大久保利通这样的独裁者也对改革起到很大的促进作用。

4.官僚政风的败坏：我觉得这个很是问题，腐败总会有，只是中国晚清时期太甚，慈禧老太太过个寿的钱都够灭日本人N次了，但是即便有钱也未必能打得赢战争，国运衰颓，政风浮夸，官僚主义的腐朽落后无疑是清朝覆灭的又一深层原因；晚清统治者的所作所为与明治维新时期的日本新政府形成强烈反差，他们能够拿出一年财政收入的2%去支持一次对欧美诸国的考察经费，能够派出一半的政府官员去学习考察他国先进文化和技术，可见一个政治阶层对国家前途命运清醒的认知。

以上四点并不能完全概括出明治维新和洋务运动的成败因由，何况当时刚刚组建的以天皇为尊的有实权政府领导着的是一个面对新世界充满向往和追求的上升国家，一个拥有无限学习热情的社会，反观被迫打开国门的清政府统治下的国家和社会，虽然国门已开，但国人大多仍然封闭，就连政府的行为思想都仅仅局限于“自强”和“求富”，“师夷长技”也仅仅是为了能够“制夷”，这样短视的政府又怎能不输？

一个身患“重疾”的国家的“治疗”如果不能从根本上进行，即便暂时能够出现转机但由此所带来成效是可想而知的。一个国家想要健康、持续和稳定的发展是需要不断的改革和“维修”的，而一个成功的改革就不能只浮于对表面问题的解决，比如经济上的改革，不能仅仅是在政策和结构上进行，更重要的是发现它背后的制度，甚至会涉及政治体制上的改革。清政府统治思想落后、目光短浅、腐败遍生而不锐意革新，焉有不败？

以史为镜，可以知兴替。每个朝代的兴衰更替应为后来者所铭记在心，“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”。【完】

作者：风的雨

2015年4月26日

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/3454b0a62f60ddccda38a08e.html