《公司法》第一百四十九条评析作者：王婕 范海燕来源：《农村经济与科技》2016年第12期
[摘 要]自我交易禁止制度规范公司高级管理人员行为的一项特殊制度。中国公司法和其他国家相比起步较晚，各项制度成熟度不高。本文结合案例对我国自我交易禁止制度进行简要评析。包括自我交易的主体范围、审批机关、自我交易行为效力、责任等方面内容。
[关键词]自我交易；股东大会；公司利益
[中图分类号]D956 [文献标识码]A
董事、高级管理人员的自我交易禁止义务是公司法必备条款。从世界各国立法情况来看，虽然表述有所不同，但都有相关规定。我国在《公司法》第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。”以下从一个具体的案件，对这一条文进行解读。
1 案件大致介绍
奇俏家具公司是由阿利斯房地产公司、胡佛商贸公司安丽化妆品公司、广东辉某矿泉水公司、王某步、李某锌、何某云、刘某东共同出资设立的有限责任公司。2001年1月2日奇俏家具公司召开董事会议讨论公司购车事宜。会上董事皮某提出，其子皮某春拥有一辆红旗小轿车，愿以40万人民币的价格卖给奇俏家具公司。经过与会董事讨论，公司董事会通过了公司以40万元人民币向皮某春购买该红旗小轿车的决议。事后公司向皮某春支付价款并办理了相关过户手续。阿利斯房地产公司得知这一情况后，认为皮某违反了作为公司董事所承担的自我交易之禁止义务，对奇俏家具公司的利益造成了严重损害。遂向奇俏家具公司董事会提出请求，要求公司追究董事皮某的法律责任，但董事会以上述购车合同已经公司董事会同意为由，拒绝追究皮某的法律责任。阿利斯房地产公司后又向奇俏家具公司监事会提出同样请求，但监事会以同样理由予以拒绝。于是阿利斯房地产公司向广东某基层法院提起诉讼。案中标的物经有关部门评估市场价格为30万元。法院认为公司购买的轿车不是懂事皮某的轿车，是皮某春的，而皮某春不是公司董事和管理人员。虽其二人是父子关系，但不能将皮某春与公司的交易认定为皮某与公司的交易。因此法院认定皮某没有违反公司法规定，诉讼请求予以驳回。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/2ffff73fcbaedd3383c4bb4cf7ec4afe04a1b186.html
文档为doc格式