浅谈西方民主政治制度的弊端
—立足于西方的民主选举
姓名：徐苗苗 学号：200900230117
2012，公认的全球大选年，西方诸国纷纷进行政治洗牌，开始轰轰烈烈地民主选举，赚足了世界人民的眼球。无论是普京的再次回归、默克尔的连选连任，还是萨科齐的挥泪告别，都成为了人们街头巷尾讨论的谈资。为什么西方的每次选举都会这么引人关注，我想与它全民参与高度开放的政治制度是有关的。但是看着西方这些热热闹闹的选举，我又不禁在想，何为民主，在这种候选人互相扯皮为自己拉票全民参与的背后又隐藏着什么样的弊端。
“民主”一词，从遥远的古希腊流传至今，意义从未改变，即为人民。从权力和权利结构来看，民主是对国家权力与公民权利在制度上的一种理性设计与安排。它与专制不同，权力属于人民，国家掌握权力是为了保障人民的权利。从民主的内容上来看，就是人民享有国家主权。从民主的本质上来看，就是人民当家作主，人民自己选举出来心满意足的政府。从民主的形式来看，现代的民主是一种代议制的民主，分为直接民主和间接民主。由于执政理念和国情的差别，民主在各个国家的实现形式也是不尽相同的。像我国的人民代表大会制度，英国的立宪制，德国的内阁制，美国的两党制，都是在以自己独特的方式来践行民主制度。
随着西方民主大选的进行，选举制度作为民主制度的集中体现引起了人们的广泛关注。有人抱怨中国的选举制度不像西方全民参与，民众的声音并不能很好的表达，言论氛围也不如西方那样自由，西方的民主大选，候选人是多么的有人格魅力，多么的亲民，多么的真心实意为人民办事。但是，西方的那种民主选举制度就真如我们看到的那样完美吗？现在我们立足于西方的民主选举来谈谈西方民主制度的弊端。
首先，以西方的选举是建立在金钱的基础上，这就引发了多种问题。第一就是参选主体的限定问题。西方各国普遍奉行选举保证金制度，即候选人必须缴纳一定的保证金。如法国的国民议会候选人需要上交1000法郎，总统候选人则是10000法郎，如果他们的选票没有达到一定的标准就会被没收。在英国，候选议员的保证金是150英镑，虽然从单笔来看并不是十分多，但是英国有600多个选区，每个选区推出一个自己党派的候选人的话，就是9万多英镑，这仅仅只是参与选举的第一步，更不要说之后的选举宣传与拉票。没有一定金钱实力基础的党派是玩不起选举的，这第一关就把平民从政组党的路子堵住了。更不要提选举费用惊人的美国。这样看来，“金钱是政治的母乳”就是与现实最贴切的比喻。所以，从这一点来看，西方政治的候选群体并不是我们所想的那么广泛，并不谁都可以参与的。
获得参选资格需要钱，参选之后更需要钱。这就牵扯到了另一个问题，执政团体的利益问题。
候选人在选举中需要一笔巨额的经费。他们把钱主要用于竞选宣传，利用网络，电视，媒体等现代媒体，宣传自己的政治理念，施政想法，传播自己的人格魅力。没有钱的选举就是一纸空谈。从选举团队的创建，到周游各选区的演讲，举办各种招待会，进行媒体公关，每一步都需要大量的人力和物力成本，没有大量的金钱是万万做不到的。那这笔选举经费从何而来呢，除非你是资产过亿的超级大富豪，否则以你个人是绝对负担不起这笔巨款的。所以我们经常在西方的民主选举中看到大财团、企业团体的身影。一些垄断的资本家为候选人提供巨额的政治捐款，不仅为自己日后带来巨额的利益，还能以此为跳板，参与政治游戏，获取更大的利益。
以美国为例，1969年的时候，美国众议院435名议员中，90人与银行界有关系，37人直接是银行的董事或董事长、56人是大牌律师、61人在天然气、石油、无线电、电台、电视广播中拥有股份或者是大股东。战后的美国政府，其内阁成员基本上是由垄断资本家本人或者其公司董事来担任。在英国的布莱尔政府中，网罗了英国最富有的资本家之一塞恩斯伯食品连锁店老板，前英国石油公司执行总裁、巴克莱银行执行总裁、普鲁登保险公司执行总裁等。在其位不谋其政是不可能的。而在决策的时候或多或少还是会偏向于大企业财团的利益需求而忽视普通的民众。因此从这点来看，西方民主选举是建立在金钱的基础上，有主导权的是大资本家，有钱人，而不是占大多数的民众。
其次，候选人为了塑造自己的良好形象，往往采取不正当的方式引起一系列的社会道德问题。国家最高领导者的职位只有一个，这也就造成了候选人在选举中的水火不容的对立关系。为了自己的利益，为了自己背后势力的利益，候选人往往会不择手段的去贬低对方来塑造自己的正面形象。看看台湾地区的大选，两党打成一片，互爆丑闻，马英九已故的父亲的一些陈年旧事都被揪出来，最为炮弹攻击。事实也就罢了，很多都是捕风捉影的夸大其词，败坏社会风气，误导社会价值取向，如果有这个功夫和时间多去想想怎么执政为民也是好的。还有一些候选人，为了获取对手的信息，甚至采取非法的方式，最后弄得自己身败名裂。尼克松的事迹就是一个最好的例子。有竞争是好的，可以选出真正的强者，但是这种没有营养的相互扯皮，只会给社会带来负面的影响，使人们的价值取向发生偏离。
候选人之间激烈的竞争往往伴随着两个党派的对立。这就无休止的党派纷争，最终损害的是人民的利益。2011年，法国在解决本国财务问题的时候，因为中左翼与中右翼的争执，解决方案迟迟没有推出。因党派纷争而误国，最典型的就是希腊。由于负责组成联合政府的极左翼联盟Syriza坚持拒绝紧缩的立场，与其他议会主要党派无法达成一致，Syriza领导人Alexis Tsipras宣布放弃组阁努力。这是继五月初希腊第一大党新民主党组阁不成之后，希腊大选后的第二次组阁努力再次告吹。组阁不成很多施政方针也进行不下去，最后遭殃的则是整个国家和民众。
综上所述，我认为西方的民主制度固然有他的优势所在，但也不是那么尽善尽美的，我们在学习和借鉴的同时应该扬长避短，根据我们国家具体的情况，走出一条有中国特色的民主之路。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/f9d17543b307e87101f696f2.html
文档为doc格式