比较型辩题
比较型辩题，即在辩题中提出两个事物，要求辩手就这两个事物对第三个事物的影响进行比较的辩题。根据相互比较的两个事物的类型，可以分成三种类型：利弊比较型、二物比较型、影响比较型，下面我们会逐个研究它们的特征与破解方式。
在研究比较型辩题的时候，我们经常会陷入一个误区，即专门捧一方的场子，同时又去砸另一方的场子。比如说《现代社会合作／竞争更重要》，持合作一方的辩手就经常会大谈合作的好处，然后再把竞争能带来的一系列恶果列出来，这就与题意有点不符了。
比较型辩题的含义是这样的：相互比较的两个因素都对于目标的最终达成有益，但其作用机理与实现方式不同，导致它们对于最终目标的达成也产生不同的作用。这类辩题根本不是让我们去贬谁，而是在两者都肯定的前提下，比较其效用。
但是看看辩论场上那一句句激情飞扬的“我们不是说Ａ不重要，而是说Ｂ比Ａ更重要”，这时我们就会想到比较型辩题有多痛苦了。明明是要我们客观地比较两个事物，我们却总是不自觉地要去贬其中的一方。
如果我们用一个通俗的说法来形容比较型辩题，大概是这样子的：
你在一个大户人家当老师，手底下有两个孩子，有一天这两个孩子吵起架来了，吵架的原因是大孩子觉得自己比小孩子白，小孩子觉得自己比大孩子白。孩子的父亲被吵得烦死了，于是告诉你他认为大孩子更白一点，然后让你去调停这次争吵。
你正确的做法是告诉这两个孩子，你们两个确实都很白，但是你这个做哥哥的显然更白一点。你们看看外面那些小屁孩，个个都晒得黑不溜啾的，他们哪儿能跟你们比呢……这样一边作出正确的评断，一边又不失偏颇。
悲摧的是，我们的辩手们当老师的时候，习惯于告诉这两个孩子：你看看老大长得多么白，你小东西竟然敢跟他比，你以为你是谁呀？看你这副尊容，刚刚从黑煤窑里爬出来吧？
如果你是老师的话，我估计你的鱿鱼就快熟了……所以注意客观，客观，比较型辩题是需要我们去客观比较的，不是捧谁的场子，所以综合考量两个事物的优劣，才是我们的正题。
在比较型辩题中，可能还有个比较大的问题，就是比较标准。我的看法是这样的：如果我们能够在现实生活中找到合理的比较标准，那就用这个生活中的标准；如果实在找不到的话，就人为地制定一个，尝试把辩题转换成判断型的。
关于转换辩题的方法，我们会在缺失比较型辩题的破解中提到。
2.1 寻找主体
事先声明：假如说有个辩题叫“Ａ对Ｂ利大于弊／弊大于利”，我们这里所说的主体是Ｂ，即被影响的那一个。如果我们有提到Ａ的话，一般称之为“可变因素”。
我自己也多少有点郁闷，明明是要讲三种比较型辩题的，为什么要突然间加进来这么一段。实在是没办法的，比较型辩题对于主体的研究很重要，但有些时候，或许是主办方的无意疏忽，或者是辩题本来就没必要指明主体，于是辩手们碰到这类题目的时候晕掉了：我们到底是要讨论谁？
虽说原因各异，毕竟人家都把辩题拿出来了，我们总不能再让他们改掉吧？在这一节中，我们会尝试寻找一下这类辩题的主体，不去研究这类辩题怎么解决，只研究一下怎么寻找它的主体。至于说具体的解决方式，我们可以看后面的几节。
关于这种辩题，我们用“火车票实名制利大于弊／弊大于利”来说明。当我们拿到它的时候，就会发现这样的问题：火车票实名制的利与弊，是针对谁来说的？辩题中没有给出主体，我们是应该讨论到所有相关的人，还是只讨论相关人中的一部分？
在比较型辩题中，我认为最重要的工作就是分析主体的特点。如果辩题中没有明确提出主体，那就意味着我们要考虑到所有可能受火车票实名制影响的人群——听起来比较恐怖，最好是先把他们作出个分类，一类一类地去研究。
我们首先列出可能受火车票实名制影响的人群：票贩子、春节返乡者、铁道部门。从春运的目的来说，是要有利于春返乡者能顺利地拿到票，铁道部门是为这个目的而努力的，票贩子则是为了破坏这个目的。
然后再来分析主要矛盾：铁道部门存在的意义，是将一地的乘客与货物运往另一地。春节是一个比较特殊的节日，几乎每个在外地务工的人都要回家，春节的运输压力远超过平常时间。同时，铁道部门也想赚钱，他们总不能为了一个月的春运，就无限制地增加列车，所以缺票现象是避免不了的。
辩题就在这样一个前提下展开：缺票是肯定的，而且无法解决。所以不管是实名制也好，其他的什么乱七八糟的措施也好，其目的都只有一个，即将所有可用的票，发放到需要它们的人手中。
在这个过程中，票贩子是破坏者，铁道部门是执法者，春节返乡者是受益人与需要票的人。实名制如果要能够实现“将可用的票发放到需要它的人手中”这一目的，就必须要打击票贩子。
现在我们可以坐下来分析了：所谓的利大于弊，应该是指对春节返乡者利大于弊，或者对铁道部门利大于弊。至于说票贩子，他们的利益与这个辩题中的利弊完全相反，那就不用把他们当作讨论主体了。
注意：如果你真的要打火车票实名制，千万不要止步于上面这几步，据说铁道部自己就是最大的票贩子，所以你还要去分析一下怎样解决他们内部的问题。
下面我们来总结一下寻找主体的方法：
第一步：列出辩题中所有可能受影响的群体（事物）；
第二步：分析哪些群体的影响与辩题一致，哪些与辩题不一致；
第三步：将影响与辩题一致的事物列出，这些事物即为辩题的主体。
就是这样，很简单的一个手法，把所有相关的人群都作个归类。相信打过比赛的各位兄弟姐妹，这个办法应该用不了你十分钟的时间，但如果你忽视了它，可能会付出十个小时的代价，千万谨慎！
2.2 利弊比较型
特征：辩题提出两个事物A与B，要求辩手讨论A事物对B事物的影响弊大于利还是利大于弊。
示例辩题：
在校大学生创业利大于弊／在校大学生创业弊大于利
网络对大学生的影响利大于弊网络对大学生的影响弊大于利
宽松式管理对大学生利大于弊宽松式管理对大学生弊大于利
重奖大学新生利大于弊重奖大学新生弊大于利
大学生谈恋爱利大于弊大学生谈恋爱弊大于利
如果一个人没打过利大于弊或者弊大于利这类老掉牙的题目，我估计他肯定不经常打比赛。组织者们特别喜欢这类题目，因为它特别容易出，比如说宿舍熄灯利大弊，食堂涨价利大于弊，甚至是参加社团利大于弊什么的……你能想到什么东西，就可以给它加一个“利大于弊”来当辩题。
我很烦这类辩题，一般情况下，如果不是主办方精心策划，我肯定会认为这是他们在胡搞。暂时原谅下主办方吧，一般办比赛都是为了应付差事，实在没必要对他们提更高的要求。但每当听到“利大于弊”这四个字的时候，我都忍不住会产生一种要揍出题人的冲动……
我们看下示例辩题中的“大学生谈恋爱利大于弊／弊大于利”，这个辩题就像我们在上一节中讲的那样，没有提出可能会影响到的事物。我们简单总结一下，大学生谈恋爱可能影响到的人群或事物有：
1、谈恋爱的两个大学生；
2、学校的管理者。
在一般情况下，学校的管理者是不会理会大学生谈不谈恋爱的，所以这个群体大可不必研究——有个不情之情，其实我喜欢把辩题往小处讲，大学本来就是不禁止谈恋爱，所以学校应该会为此作些准备，所以如果说谈恋爱会给管理上造成影响，基本上会打空掉。
我们再来看看大学生的特点，以下这些东西是我在网上搜来的，但因为有些东西实在是太莫名其妙，所以我只列了几条我认为可能有的特点：
1、大学生是社会新技术、新思想的前沿群体，国家培养的高级专业人才。他们专业针对性很强，同时缺少了对于其他领域的研究，造成其知识面狭窄；
2、大学生在学校里较少受到挫折，当前正处于从学校向社会的过渡期，以前想象不到的挫折可能会接踵而至。
再往下面，就是大学生的主要任务了，这个也是在网上搜到的，只不过本人作了些小小的修改：
1、确立自己人生的目标，即在今后的生活中想做什么，想以怎样的方式生活。
2、培养主动学习的能力，包括控制能力、创造能力、交际能力为主的办事能力。
3、积聚一定量的知识储备，在走上社会时能够找到适合自己的工作。
其实在总结这个任务的时候，我已经出了一头的汗，因为以前总结大学生的任务，我习惯于在学校印发的《大学生培养计划》里面找。每个学校对学生都会有不同的要求，所以想要把辩题搞得有意义一点，最好是结合本校的实际来做，本校印发的相关培养文件就成了很要紧的东西。
最后就是谈恋爱的特点了——可能有人觉得这个东西没必要研究，但你暂且忍耐一点吧，也许我们总结过后，你会发现一点新奇的东西：
1、每一个令你真正动心的女孩，必有一点其他女孩不再会使你感觉到的极美之处，这一极美之处会在一个阶段里不由分说地主宰了你，令你全身心地感动。所以它应该是你终身的神祗，即便分手也不可以亵渎它。
2、恋爱中无经验可言，无技巧可言。通向不同的对象，路径一定不同，你须潜心体验，小心分辨才能找到那条特殊的路。经验与技巧则会使你变得粗糙，它们只会越来越快地带你走至那世俗过程的尽头。
3、感情游戏的花样是很有限的，一旦重复，自己无趣，且成为他人的笑柄，那真是偷鸡不成蚀把米了。更何况感情失的次数多了，喜怒哀乐不能保鲜，所有的一切都会变味。
4、语言在真情的压迫下是没有表现能力的。甜言蜜语说得越顺嘴越有才气就越不可信任。但是人们往往迷恋语言带来的快感。你要慎用语言，有“涩”的感觉才是最高境界。
我估计有人看完这几段，已经想对本人翘大姆指了：情圣啊——冤枉，本人至今尚未婚娶，还没谈过恋爱，这都是别人的经验之谈……
下面我们站在利大于弊一方来析，先从谈恋爱的第一个特点说：一个女孩之所以吸引你，是因为她有别的女孩无法取代的优点，而且这种优点是不由分说的，不管你怎样寻找其原由，都无法寻找出来。
再看大学生的主要任务：确立人生目标，培养主动学习的能力，积聚知识储备——谈恋爱的这一特点有利于其中哪一个？似乎对任何一个都没有影响。
其实我想到了一点，即恋爱中的男女要不要对对方负责任，他们有没有想到双方今后会以怎样的方式在一起生活？
不要犹豫，如果你发现了这样的问题，就必须回去审视我们对大学生的任务总结是否全面。像我这样，发现自己总结不全面的话，我就会加入下面这一条：
大学生应培养自己对自己、对他人的责任心，处事应尽量避免伤害别人——总结完这一条，相信你还能想到失恋的问题。
于是有人糊涂了：我们不是要讲谈恋爱利大于弊吗？你讲到失恋上面，是不是站错阵营了？
嗯……我有个不太好的毛病，就是总喜欢在对方认为不可能的地方发动进攻。所以站在利多的一方，我就是喜欢从类似失恋这样的地方取得突破，打对方一个措手不及，然后在心里头哈哈大笑。
比如说，如果大学生需要获取抵御挫折的能力，失恋是不是就可以给我们提供这样的机会？当然，本人是绝不赞成为了找挫折而去谈恋爱的，因为我认为恋爱是很神圣的事情，不过客观事实决定了挫折会给我们带来好处，那也实在是没有办法的事情。
我相信有人在看到“需要获取抵御挫折的能力”时，就已经开始眼睛发亮了，这的确是个很新的点！但我要严肃提醒的是：如果你要用的话，必须要找到“大学生需要获取抵御挫折的能力”的相关证据，最好是对大学生自身特点有详尽的分析，而且有一些研究数据作支撑，这样你的观点就会变得很强悍，要不然大家还都是在空口说白话，最终演变成一场混战。
以上是通过分析双方的特点来解题，最近有个校友问了我一个辩题，是2012年交大杯的题目：《民营资本进军命脉行业利大于弊/弊大于利》，他持的是反方。
这个题目对我来说是挺难的，在跟他讨论“命脉行业”的时候，他提到这个概念包含军工行业，于是我突然间想到了一种破法：军工行业的底线是高质量、保密、安全。所以如果民营资本进入军工行业以后，只要触及到这几个底线之一，那么不管它的好处有多大，都可以视为是弊大于利。
想想，你连底线都保不住了，再多好处有什么用？就像你跑去赚钱，有人说你在我面前自杀，我给你一千万——不死是你的底线，你连命都没了，就算能拿到那一千万，你确定这就是利大于弊？
就如示例辩题中的《在校大学生创业利大于弊》，大学生的任务就是完成学校规定的各项任务，并且拿到毕业证与学位证，这就是我们的底线。如果你连这个底线都没有触及到的话，不管你得到多大的利益，都是弊大于利——我们研究的是大学生，不是超人。
所以如果有人去打利弊型辩题，不妨试着分析一下主体的底线在哪里，这或许是一条新的解题路径。
2.3、影响比较型
特征：两个事物都可以作用于第三个事物，但其起作用的方式、方向、程度等各不相同，辩题要求综合考虑这两个事物对第三个事物的影响，这类辩题称之为影响比较型。
示例辩题：
通俗文学比文学名著影响大／文学名著比通俗文学影响大
道义比利益对人际关系的影响更大／利益比道义对人际关系的影响更大
比较型辩题有一个共同点，就是对主体的研究要非常的透彻。以《通俗文学比文学名著影响大／文学名著比通俗文学影响大》为例，我们可以确定这两种文学影响周围事物的路径：读者->销量->经销商->作者->社会氛围。假定我们站在文学名著的立场上，提出下面这个问题：
中小学生在学校里接受了九年义务教育，接触到的基本上都是文学名著，他们在骨子里已经接受了文学名著中的各种思想。通俗文学与文学名著的描述角度、高度都不是一个等级的，在这些孩子走出学校以后，就再也不会喜爱通俗文学。
现在来想想文学产生影响的路径，这个问题是站在读者这个入口处提出的。人印象中最美好的事物，往往是他第一眼看到的事物，文学名著作为中小学的必读书目，已经在这方面占了先机。怎样把先机的观点给破除掉？
我们的突破点在“影响”这两个字上，要想到人性的形成有两种，一种是对周围事物天生的热爱，一种是后天的人性培养。其实我在上完初中时，只读完了一本长篇小说，就是《三国演义》——就这还是要东躲西藏的，要是让老师发现了准得没收。相信很多农村孩子跟我一样，虽然我们读着课本上的文学名著，但心底里还是希望看自己喜欢看的东西的。
至于说具体的破解方式，我这里不讲，只提个简单的思路：先研究清楚人性，然后再研究什么样的事物能够影响人的思想——我想思想应该是最重要的吧？只要思想改变了，做什么事情都容易。
影响比较型的辩论过程中，经常会出现离题的现象，而且离题总是在不经意间产生。如我们讲到文学名著与通俗文学哪个影响更大，假设双方同意只讨论对中学生，但在辩到激烈之处，就难免会蹦出一句“对方辩友，我们已经反复强调中学生有抵制通俗文学中不良成分的能力”……
听上去似乎不算离题，但当你认真研究一下就迷糊了：中学生有抵制通俗文学中不良成分的能力，这个结论是从哪儿得来的？你说的是大学生，或者已经参加工作Ｎ年的人吧？再说即使是大学生或者社会人，也未必会有这种能力，你到底说的是什么人……
避免离题的一个好办法，是提出影响的发生过程。也就是说，我们在分析一个事物时，应该把这个事物影响主体的过程给列出来，这样就不会忽视主体的存在。
我们举一个例子，有本畅销书叫做《明朝那些事儿》，这也是我非常喜欢的一本书。假如我们要讨论它与《三国演义》的影响大小，按照一般的流程是这样的：
1、研究这两本书各自影响了哪些人；
2、研究这两本书各自填补了哪些文化上的空缺；
3、确认读这两本书的人有多少。
很传统，不是吗？
但是再仔细想想，这样比似乎根本得不出结论来：如果你是按照影响人数来比，《三国演义》无疑影响更大；如果你按照与历史的吻合度来比较，《明朝那些事儿》影响更大；如果按填补文化空缺的程度来比，《明朝那些事儿》填补了明史研究的空缺，《三国演义》似乎没有填补什么。
于是问题来了：有这么多可用的比较标准，我们到底该怎么选？如果对它们进行综合考虑，这种影响计算就显得更加复杂——何止是复杂，简直就得不出结论来！
下面我们换一种手法，先模拟两本书影响人群的发生过程，看看能不能取得突破：
1、《三国演义》是由民间传说与正史结合而来的，主要目的是传播民间传说，正史只是它的背景，其影响的主要人群是不懂三国知识的民众。但由于三国各种传说已经十分盛行，因此在传说基础之上的影响不多，其影响过程为：《三国演义》-不懂三国传说的民众-了解三国传说。
2、《明朝那些事儿》主要由正史总结得来，以通俗化的语言来描述复杂的历史事实，并加入作者对历史的推测。明史在民间的传说远远不及三国，且明史研究之风不盛，所以该书的出现影响了相关的学者与民众，其影响过程为：《明朝那些事儿》-不懂明史的学者与民众-了解明史。
这样分析了一圈，比较起来是不是简明了很多？其实我们列出影响过程，并不是为了单纯地看这个影响是怎么发生的，也是为了研究在影响发生的过程中，它到底影响了哪些人群，产生了哪些以前所没有的作用。
总结下影响型辩题的破解方式：
第一步，总结相互比较的两个事物的特点，并在相关的事物中找出部分事例；
第二步，分析各个事例影响主体的过程，并在此过程中分析其影响了主体的哪些部分；
第三步，从影响的深度、广度方面来分析两个事物，得出结论
2.4、需求比较型
特征：需求比较型辩题有两种类型，一类是提出一个事物以及两个因素Ａ与Ｂ，要求辩手辩论该事物更需要因素Ａ还是更需要因素Ｂ；另一类是提出两个事物，要求辩手就这两个事物对于某一因素的需求程度进行比较。
示例辩题：
现代社会更需要专才/通才
男性／女性更需要关怀
辩论赛更需要技巧／文理
中国社会更需要德治／法治
关于《现代社会需要专才／通才》这个题目，我都不知道被多少学校辩了多少次，不过即使是这样，我还是见到一些新手莫名其妙地犯傻。
还是从网络上找来的现代社会的定义：一般认为，现代社会即工业社会，具有以下特征：科学技术高度发达，生产效率全面提高；社会分化剧烈，社会分工精细；社会流动性增强，业缘关系取代了血缘和地缘关系而成为人们社会关系的主要形式。
其实在写这几段文字的时候，我一直以为现代社会就是当今社会，但在找完定义才发现自己弄错了，原来现代社会是工业社会。我想如果有人能够注意到这个区别，估计那些马马虎虎的人们要倒大霉了。
上面几个特征是我从百度搜出来的，不过里面删去了几个相关性不大的。下面就根据这个定义来分析现代社会的需求：
1、生产效率提升，需要我们去分析怎样才能提升生产效率；
2、社会分工精细，对于人才的需求有了进一步的要求；
3、业缘关系取代血缘关系，说明人际关系已经成了必备的技能。
我得承认，碰到“现代社会”这样的题目时，我自己也感觉有点难以把握。不过我运气超好，居然发现在网上有提高生产效率的方法：
QCDSF法则
WHY-WHY提问法
ECRS原则
经济原则
这些法则或者原则是什么意思？
你问我啊？其实我也不懂……不过如果要打这样的比赛，我肯定要了解至少三个方面的信息：1、这些法则的具体含义；2、它们可以解决的具体问题；3它们需要哪些学科的知识。
打到第三个问题时，我们就可以根据这些学科的知识来分析这个人是通才还是专才了——这联系构建得够合理吧？
现代社会的特点（提升生产效率）-现代社会的需求（提升生产效率的方法）-什么样的人能掌握这些方法，这就是我们由现代社会的第一个特点所构建起的逻辑链条。如果有兴趣的话，你可以试着根据其他几个特点来构建下链条，这是个挺锻炼人的活儿。
搞完了以上这些东西，还有个让无数人愤慨的事情在等着我们：我看过的每场比赛视频、辩词中，都会出现通才与专才的定义之争。其实在我的印象中，通才就是指通多个专业的人，专才则是指只通一个专业的，这应该比较靠谱吧？
不过我们的辩手总有些创造性思维，在专才这一边，他们创造出了“一专多能”之类的概念，认为这就是所谓的专才；在通才那边呢，他们觉得人可以做多个领域的事情，但有一个主导的领域，这样他就是通才……这俩人说的是一个东西吧？到底这一专多能的是通才还是专才？
别问我，我也不知道，我一直想抽他们！
不过话说回来，专才与通才的定义的确是很难下，如果专才一方把专才理解为一专多能，通才一方就会很难办；如果通才一方把通才理解为一专多能，专才一方又会很难办。想到这里，感觉汉语真的是太博大精深了，估计韩国人抢我们的端午节，也是从汉语里得到的灵感。
我提一个稍稍客观点的定义：专才是指专门研究某一领域，并了解这些领域相关知识的人才。比如说我是一个软件方面的专才，我精通编程，而我的专业方向又是铁路相关部门，我了解这个部门里面的相关知识，这样我就可以说是个专才。
而通才则指同时研究多个领域，可以在多个领域中任选一个适合自己的行业的人才。还拿那个软件方面的人来举例，如果我既会编程，又能在铁路部门做非编程方面的工作，那么我就是个通才。
如果连这样的定义都接受不了的话，大家也只能打定义战了，那是非常杯具的事情……
下面来简单介绍下比较特殊的《男性／女性更需要关怀》，这类辩题的解法很有意思，我称之为“逆向解法”，简单来说，就是先不分析主体，从后面那个被需要的事物着手。
通过“关怀”这个词，我们需要作的研究如下：
1、人在什么时候会需要关怀（如灰心、失望、遭遇打击……继续补充）；
2、人在经历了什么事情以后，会出现这些需要关怀的时刻（如老板炒鱿鱼、被朋友撬墙角……继续补充）；
3、人经历的这些事情有什么共同点（如自己的东西被人抢走，收入不如预期……继续补充）
4、男性与女性谁更容易遭遇这些共同点。
如果各位不介意的话，我建议再去了解一下关怀的具体方式，因为我曾经在电影里面看到过一个场景：一个女生受了挫折，躲在角落里拼命地哭，她的男友却在外面等着，因为他觉得她哭一场会更好，这是一种关怀的方式吗？至于说这个到底有什么用，我不敢确定，不过我相信有备总是无患的。
总结破题步骤：
单主体：
1、分析主体的特点，及这些特点可能产生的需求；
2、分析怎样能够满足主体特点的需求，两个因素各能满足哪些需求；
3、将需求按重要性（或其他特性）分主次关系，分析两个因素在其中各占的比重——这个可能会产生些分不清的问题，最好能够找到一些统计资料。
双主体：
1、分析被需要的因素，看它的适用场合有哪些；
2、分析适用场合的特点，看两个主体谁更容易遇到这些场合——最好有权威的依据或统计数据。
2.5、缺失比较型
特征：在一个事物中包含着两个因素，主体如果离开了它们，就不能存在或者产生本来应有的影响。两个因素在现实中无法分开，或相互产生制约作用，它们的比较只存在理论上的可能。辩题要求辩手就这两个因素对主体的影响作比较，这种辩题即为缺失比较型。
示例辩题：
文才比口才更重要／口才比文才更重要
大学生网络的实用性比娱乐性大／娱乐性比实用性大
社会秩序维系中，道德比法律更重要／法律比道德更重要 如果各位常打比较型辩题，相信会经常听到“缺失性比较”这个东西，它的实际意义就是停住一方看另一方——一个很扯蛋的打法，虽然很多辩论队屡试屡败，却还是喜欢屡败屡试，因为他们实在想不出更好的办法。
缺失性比较，举个例子就是“文才比口才更重要”，文才一方提出这样的问题：对方认为口才更重要，那么请问没有了文才，您的口才再好又有什么用呢？
有意思的是，口才一方也可以作相同的提问：对方辩友认为文才更重要，那么请问没有了口才，您的文才再好又有什么用呢？
这里需要提下比较标准的问题，缺失型的辩题是必须要有标准的。想想前面分析过的影响型与利弊型，我们总能在现实世界中找到一种潜移默化的标准，但在缺失型辩题中，即使你能找到这种标准，也会因为受制于另一个因素而不得不放弃。
就如口才与文才，社会中的公认标准是看谁能够为人带来利益或者名誉什么的，但没有口才光有文才没用，有文才没口才也没用，有文才有口才又没办法比较……
难点在这里，那么我们就试着来解决难点，尝试着剥离文才与口才，使其不再混杂在一起。
我们首先要分析的是文才与口才的共同目标，也就是它们为什么而存在。想来这个应该挺简单的，文才与口才的存在都是为了表达自己的想法，或者处理好人际关系。那么我们的标准制定，就应该主要围绕着这两点来制定。
现在尝试一下初步的标准制定：文才与口才谁在人际关系与思想表达中有更大的影响，谁就对人更加重要。
还不知道下一步该怎么做吗？
对比一下比较型辩题中的需求比较，相信你可以发现它们拥有极多的共同点：只要我们把搞好人际关系所需要的素质，以及表达思想所需要的素质都弄明白，文才与口才的影响也就不言而喻了。
换句话说，我们通过这个标准，实际上是把它转换成了需求比较型的辩题。其实标准的最大作用也就在这里，如本辩题中的文才与口才，如果单纯地比较它们的重要性，恐怕我们根本就找不出合适的比较方法。倒是将其转换成为需求型辩题以后，文才与口才发挥的作用就很明显地体现出来了。
还有后面那个《大学生网络的实用性大于娱乐性／娱乐性大于实用性》，其实这个辩题很扯：一般来说，比较性的词语会确定一下比较的范围，比如说文才与口才谁更重要的“重要”，就可以确定是谁起的作用更大一些。但这个“大于”的含义很广，有可能是娱乐性与实用性谁对人的影响更深，也有可能是说谁对人的影响更广，如果最后判断出的结果是一个更深一个更广，那这题目就扯到家了……
正因为这样，我经常会神经性地大骂出题人，我估计国辩、全辩这些所谓的“著名赛事”中，至少有一半的题目被我骂过，另外一半我觉得还凑合，于是在心里头骂一句就完了。
不过张俊大师有篇日志说得好：不要抱怨辩题变态，越是变态的辩题，越是你的展现空间。我得说我从来不抱怨，当初拿到“好心必有好报”这样的变态题目我也打了，一点抱怨的想法都没有。
但是在不打辩论的时候，我是非常喜欢骂辩题的，反正骂了也没什么关系，又没人跟我计较。
貌似扯得有点远了，那我们再扯回来吧……
关于这个变态的题目，我们或者用对人的影响更深，或者用对人的人影响更广。但不管使用哪个，都要防着对方使用另一个，我们尝试着给这个辩题提三个标准吧：
1、看谁占的上网时间更多；
2、看谁对大学生的身心影响更深；
3、看谁对大学生影响的面更广。
假定我们要使用第二个标准，也就是看谁对大学生的身心影响更深，那么就应该走以下这几步：
1、确认辩题存在的意义，尽量把本方所使用的标准描述得有意义一些。比如说如果单纯地看娱乐时间与实用时间的长短，不过是一个事实性的判断，这样的辩论只要看统计数据就行，一点意义都没有。而判断它们对大学生身心的影响，无疑对各位听众有着较为重要的参考作用——其他的你自己去想。
2、确认主体的需求，也就是说看看大学生到底要成为什么样的人群，这些人群又有什么样的需求。通过这样的分析，就可以将“大学生”这个主体特别地显现出来，因为我们看到另外两个标准都只是在描述客观现象，不管是不是大学生，都存在着这样的现象，我们突出“大学生”这个群体，会给人一种很亲近的感觉。
制定好了标准，你就试着把它转换成需求比较型辩题吧，我对《大学生网络的娱乐性大于实用性／实用性大于娱乐性》的转换结果是：
大学生更需要网络的娱乐性／实用性
总结步骤：
１、寻找两个因素的共同目标
２、分析两个因素在共同目标中各起到哪些作用
３、制定比较标准，将其转换为其他比较型辩题
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/e7f7aeebf5335a8103d22060.html
文档为doc格式