“债主”手握借条讨债，“欠债人”认账，然而法院一审判“债主”败诉
2350万债务案案情峰回路转
本报讯 记者曾伟荣报道：“债主”手握借据和一份担保书讨要2350万巨债向“欠债人”和担保公司讨债，“欠债人”点头认账。然而，日前佛山中院对该案一审判决结果峰回路转：“债主”败诉。
官司：
手执借条担保书讨债2350万
2005年11月，四会金×公司突然接到了一份诉状。该诉状称，从2002年6月1日至2003年9月30日止，招某共向周某借款33笔，合计人民币2350万元。2003年10月8日，在还清此前的利息的基础上，金×公司向周某出具了《担保函》，同意对招某向周某所借的全部款项提供担保，并承担连带责任。
由于家住禅城的招某至今仍未能还款，于是周某便将金×公司及招某告至佛山中院。 庭审上，周某律师称，《担保函》上的公章已鉴定为真实的，金×公司应担责。
“欠债人”：
承认借款望延缓还款期限
招某代理人在庭上表示，2002年5月，招某父亲与另一股东成立金×公司，为加快公司发展，于是找到时任公司董事的招某，招某遂向周某借款。由于公司两股东间矛盾纠纷，致使公司业绩一落千丈，自己因此不能如期还款。
该代理人称，招某正多方筹集资金，望周某念及往日交情撤诉，延缓还款期限。
“担保方”：
担保书假冒 巨债子虚乌有
然而庭审时，“担保方”金×公司与周某、招某的说法却完全相反。该公司表示，他们根本没有为招某的债务提供过担保，担保书上虽有盖章，但整份担保书绝对是假冒的，债务是虚构的。
该公司称，公司成立时，招某的父亲任法定代表人，后董事会取消了招父法定代表人资格。招父为此事于2004年2月向法院提出起诉，法院认定招父交出公司的全部财务凭证及公司的公章、财务专用章等。但招父并未立即拿出公章，很有可能在交出公章之前用公章在空白便笺上盖了章，以作后来作假之用。
判决：
未证明付款行为一审败诉
“债主”周某称33笔借款均通过现金在内地交付招某，招某承认现金交付，但当时每笔凭证都撕毁了。法院认为，对于总额高达2350万元的交易，当事人均通过现金当场交付而不保留任何书面的凭据或证人证言，不符合日常生活中的交易习惯，可信度较低。
周某表示，出借资金来源于其在佛山三家公司的退股金，其中有两家公司是主要资金来源。然而法院审理发现这两家公司均于2000年终止合同（中外合资双方终止合作），周某获得的来源资金均形成于2000年前，而本案借款发生在2002年6月至2003年9月，故周某至少应对上述资金保存两年半的时间，留待招某来借。按照日常生活一般法则，存入银行进行保管是必然选择，而当事人称现金交付，其资金来源的可信度极低。
法院认为，自然人之间的借款合同属实践性合同，除当事人双方意思表示一致外尚须交付标的物才能产生法律效果。周某与招某除了自己的陈述外，并没有提供任何证据证明双方实际交付借款款项的事实。
据此，法院一审驳回周某的诉请。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/65160305eff9aef8941e0621.html
文档为doc格式