・师资队伍建设・希罗多德与修昔底德著作分析比较英国肯特大学 刘骥宇摘 要：作为古希腊最负盛名的两位历史学家，希罗多德与修昔底德均生活在公元前5世纪中后期。然而，他们所 著的巨作无论从写作方法还是分析方法来看却有很大差异。希氏的作品涵盖的内容更为丰富，而修氏在分 析描写方法上更为理性先进。依作者看来，二位历史巨匠的作品之所以存在诸多不同，主要是由于二人的 生活环境和人生经历不同所致。尽管修昔底德在学识和修史能力上优于希罗多德。但希氏客观公正且对各 人种一视同仁的修史态度远比修氏带有政治偏向性的态度高尚伟大。关键词：希罗多德 修昔底德 希波战争史 伯罗奔尼撒战争史 哈利卡纳苏斯雅典文章编号：ISSN2095-6711/Z01-2016-03-0109一、背景介绍毋庸置疑，在人类社会发展的漫漫长河中，历史扮演着举足轻重的角色。“以史为鉴，可以知兴替”便是对历史作用的最好注解。借助历史上的经验教训，我们会学习感悟到许多人生哲理，进而对今后人生的发展大有裨益。对于那些记录历史的人，我们应当永远铭记它们为人类进步所做出的贡献。在中国，有左丘明、管仲这样记录中国古代史的先驱。而在同时期的欧洲，有两位历史巨匠被尊为“历史之父”。他们是希罗多德和修昔底德。这二人不仅是欧洲最早的历史学家，而且也被世人公认为是古希腊最伟大的两位历史学家。二、希罗多德和修昔底德作品的比较分析由于这两位历史巨匠均受希腊文化熏陶且生活在相近的时代，因此，后世的学者常常对二人加以分析比较。通常来说，同时代的历史作品往往在内容或形式上有许多的相似之处。但比较《历史》和《伯罗奔尼撒战争史》时，我们发现这两部巨著之间相似之处甚少。“这两部作品的差异是如此之大以至于他们看起来是来自两个截然不同的文明和时代”（M.I. Finley 1959）。在下文中，我将从二者所运用的分析方法和客观性两个方面对于这两部作品进行分析比较。1.《历史》和《伯罗奔尼撒战争史》中分析方法的比较就历史研究方法而言，近现代的许多史学家对《历史》中希氏对于史料的分析有所质疑。他们认为，希氏仅仅是将他流放途中的所见所闻整理汇编而已，并没有过多地进行分析甄别。而在通读全书之后，我们发现这种观点过于片面绝对。希氏的批判思维时常能在《历史》的字里行间体现出来。譬如，在叙述希腊和波斯长久以来的矛盾时，希罗多德引用了古希腊神话中的一则故事。根据神话，腓尼基人对阿戈斯公主伊娥的绑架引出了波斯和希腊长达数百年的对峙。希罗多德觉得这则神话并不可信。他认为，伊娥只是被亚洲的海盗掳走而非正规的波斯军队。希腊恰好以此为理由向波斯开战。此外，希罗多德不仅对于神话传说持有辩证批判的态度，他对于其他资料也持有求真理性的态度。这可以从希氏对古代资料和近代资料的不同态度体现出来。一方面，对于那些久远难以考证的资料，希氏谨慎地筛选它们并只收录自己认为可信的部分。另一方面，对那些与自己年代相近的资料，希氏通常采用实地考察的方法去验证它们的真实性。他曾经远赴提尔去搜寻有关赫拉克勒斯的相关遗迹。这些都体现了希氏严谨求真的著史态度。与《历史》相比，后世的学者普遍认为《伯罗奔尼撒战争史》中所用的分析研究方法更为先进多样。通过阅读全书我们可以发现，在古希腊作品中扮演重要角色的神话传说在《伯罗奔尼撒战争史》中的作用微乎其微，取而代之的是对墓志铭、信件、公文等历史资料的收录。在《伯罗奔尼撒战争史》中，修氏对于派罗斯与雅典的停战协议（公元前425年）、尼西亚斯和约（公元前421年）、雅典与阿戈斯和曼提尼亚的同盟和约（公元前420年）等协议均有详细的记录。而根据1877年在雅典和阿戈斯附近出土的文物来看，我们发现其内容与修氏在书中记载的基本一致。由此可见，修氏所写的内容较为真实可靠。此外，相比希罗多德，修昔底德在分析历史方面造诣更深。在书中，修氏常常使用历史回溯法，即以现有资料为基础，通过合理地推理想象来模拟出本来的情况。譬如，修氏基于当下雅典居民对海盗的默许态度和古代雅典诗歌中没有谴责海盗行为这两个事实推断出古代有些雅典居民很有可能以海盗为职业。2.《历史》和《伯罗奔尼撒战争史》的客观性在客观性这方面，尤其是对于敌对或者陌生文化的描写时，希罗多德展现了令人敬仰的公正和平等。希罗多德对于波斯人、埃及人、斯基泰人以及其他希腊人眼中的蛮族基本做到与希腊人一视同仁。在对待其他文化的风俗习惯方面，希氏也同样平等地对待。例如，根据《历史》记载，波斯国王大流士一世曾经做过一个关于不同风俗的实验。一天，大流士问一个希腊人需要多少钱才能使他把火葬死者的习惯改为古印度吃掉尸体的送葬习惯。希腊人十分恼怒的表示他永远不会去改变这个习惯。当大流士问印度人需要多少钱才能让他们改变吃尸体送葬的习惯时，他们也做出了类似的回答。对于这则故事，希氏并没有赞扬希腊人的“文明”或贬损印度人的“野蛮”，而只是以此说明每个文明都有自己特殊的不可割舍的习俗。希氏这种平等待人的美德在一向以上等文明人自居的希腊人中极为少见。尽管在思路和分析方面远比《历史》先进成熟，《伯罗奔尼撒战争史》的客观性却有待商榷。书中有许多地方都明显带有修氏的个人情感。在开篇部分，修氏极力证明雅典扩张地盘和欺压盟友的行为是正确的。此外，修氏对于历史人物的评价也同样值得商榷。对于伯利克里和尼西亚斯这样的保守党，修昔底德对他们大加赞誉，认为他们是雅典的救星。而对于克勒翁和亚西比德这样的激进派，修氏却不以为然。在书中他将他们描述成“无知、自大且鲁莽的白痴”。这也表明了《伯罗奔尼撒战争史》并不是一部完全客观公正的作品。综上所述，我们发现尽管处于同一时代，希罗多德和修昔底德的作品中却存在了较大的差异。希氏的作品客观公正、包罗万象；而修氏的作品思维缜密、针对性强。那么，是什么导致了二人修史风格存在如此大的差异呢？对于这个问题，后世学者提出了多种解释。就个人而言，两人不同的生活环境和人生经历导致了他们修史的差异。DOI:10.16534/j.cnki.cn13-9000/g.2016.0517・109・
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/1a50dc904793daef5ef7ba0d4a7302768f996f0c.html
