大学教育不应该以市场为导向

反方

大学教育不应该以市场为导向。对方肯定会提出“大学教育要培养社会需要的人才，现在是市场经济，因此大学教育要以市场经济为导向”这一说法来支持他们的论点。我觉得你最重要的是要抓住一点：大学教育是要适应社会的需要，但并不是说就是要以市场为导向。 一、市场经济以利益为导向，更加强调的是发展经济，实现利益最大化。¬ 

二、大学是一种教育，教育更要考虑的是整个国家素质的提高和竞争力的提升，要培养全面发展的人才。¬ 

三、培养全面发展的人才，并不是就要以市场经济为导向，现在以市场经济为导向而办学，我国的教育体制出现了很多的问题。¬ 四、大学教育应该以培养人才为导向，促使人的全面发展 学校是教育和培养社会主义人才的基地. 大学教育如以市场为导向,必然导致:¬ 

1.相当一部分工农子弟和弱势群体的子女因此而望校兴叹,这同社会主义的公平原则是格格不入的.¬ 

2.市场导向的实质就是金钱导向,就是只认钱不认人,就是有才无钱莫进来.这同旧社会办教育有什么区别?¬ 

3.市场导向的教育取向也同社会主义的教育方针背道而弛,不可能培养出具备八荣八耻观念的社会主义新人,而只能见利忘义的小人.¬ 1, 大学是教育人的地方，不是让大家学会适应市场的地方。大学教育应注重品德等方面，而不是完全依赖市场。依赖市场的教育太倾向于金钱观念，容易忽视对学生的品德教育。¬ 2，以市场为导向，提倡的是知识的实际应用。学生容易把知识的侧重点放在运用上而不是对知识的研究上，这一点在博士生身上尤其突出。我们应该把科学研究放在首位，然后再去研究怎样把科研成果运用到实际生产生活当中。¬ 3，以市场为向导的教育方式，容易使学生忽视对基础知识的掌握。而基础知识锻炼的不但是以后的运用能力，更是对学生的思维学习方式的锻炼。磨刀不误砍柴功就是这个道理。

以市场为导向只能随波逐流，一个人的成就往往来源于他的兴趣，如果根据兴趣潜心钻研，做到这个行业的第一，那么他不需要以任何市场因素为导向，因为市场会以他为导向。¬ 2.大学生应该以自身的能力特点为导向，如果你非要让一个短跑健将去跑长跑，就是浪费人才。¬ 3.今天的市场不见的是明天的市场，1，2年前国际金融业还很厉害

呢，学国际金融，国际贸易那是很了不起的，可是现在经济危机了，你当时是市场导向就变成了错误的选择，这个时候怎么办？还是要以个人的发展目标为导向，只有这样才能从经济危机中坚持下来，在国际经济回暖的时候，你坚守着，你就最先成功。¬ 4.市场变幻莫测，你不能时时刻刻去跟着市场走，那样的话就是三天打鱼两天晒网，什么也做不好，今天卖裤子紧俏，你去卖裤子，明天衣服又好卖了，你手里的还是裤子，难道你要不裤子套在头上吗？

定义(破题):大学教育—在大学进行的培养高素质人才的社会活动。 导向—引导事物发展的纲领性标准。市场—商业性供求关系（不要将市场扩大化，定义要符合大众思维）。 

标准：是否能促进大学教育完成其社会功能。 

平台：１.全称命题：不能说大学教育的一部分以市场为导向，另一部分不一市场为导向。是整个大学教育都以市场为导向。２.导向为一：事物前进时只有一个方向，只服从一个导向的指向。事物有多个导向如同一颗导弹如果有多个制导系统。 

正方容易犯的错误（反方攻击点）：⑴市场无限扩大。大学教育提供的是毕业生毕业生面对的是人才市场，所以大学教育是面对人才市场。⑵将社会需求替换为市场需求。市场是社会的一部分，不能因为社会发展需要各种知识就说这些需要是市场的需要。人的屁股需要蛋白质，那么人吃蛋白质是为了屁股需要咯？⑶导向不唯一或导向是包括市场在内的终合因数。用类似鲁迅的拿来主义论证，论证的是以鲁迅的思想为导向。（请问对方辩友，如果“红箭—２型”导弹有两个制导系统是，甲判断向西、乙判断向东。你认为应该向西还是向东？或者把它切成两半一半向西，一半向东！）（一个人同时存在两个导向是不是也把人切两半？）（对方辩友论证的是以包括市场在内的终合因数为导向啊 

大学教育应该以市场为导向

大学一直以来就是人们梦寐以求的地方，因为大学不仅传承创造了文化也培养了人才。而近年来大学教育改革的话题风起云涌，很荣幸今晚能够与对方辩友在这里一起来讨论这个深刻而富有意义的话题。

对于大学教育是否应该以市场为导向，我方的观点是肯定的。

开宗明义。概念先行。大学教育以市场为导向是指是指大学教育在市场经济条件下依据市场运行的机制和规律，重构其管理体制、运行机制和控制体系等教学管理系统，调整和修正大学与社会其他组织的关系，将大学逐步改造成为市场经营主体的一种行为过程和趋势。我们知道判断任何事物都得有一个合理的标准。同样大学教育应不应该以市场为导向也要有一个判断标准，就是是否有利大学教育职能的发挥即传承文化和培养人才。

首先，从文化传承的角度分析：历史上，中华文化只在坟书坑儒和文革两个时期出现过文化断层，其原因都是由于政府对教育和学术的过分干涉，而以市场为导向的大学教育正可以避免政府对教育学术的全权干预，避免悲剧的再发生。在国际文化地位上，中国目前正处于文化弱势，原因并非中国没有强大的文化底蕴，而是中国没能把时代的特点和中华文化相结合推向市场形成强大的文化产业，在当前这个市场经济占主导的社会中以市场为导向发展大学教育恰恰能弥补这一弱点，真正光大中华文化。

其次，从人才培养的角度来分析，第三次全国教育工作会议上，

中共中央在《关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》中指出我国现阶段教育发展的基本矛盾是：公民接受教育的需求（体现在高等教育上是量的需求、基础教育上是质的需求）与教育机构所能提供的教育供给之间的矛盾。而无论一个国家如何富裕，财富集中程度，社会中都蕴藏着一定的闲散资金。市场调节的最大作用就是能够使资金流向最需要的地方。开放高等教育的市场，有助于引导基金的合理流向,盘活教育存量、扩大教育增量、提高资源利用效率，最终解决矛盾。

此外，在《关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》中同时还指出“国有学校长期以来形成的过分依赖政府投入办学，存在着教育资源配置不合理、办学效率低下等问题。而大学教育以市场为导向必然更加注重效率和成绩，大学的管理者既要为招收良好的生源而奔波，又要为毕业生的就业开拓市场，绝不像从前那样皇帝的女儿不愁嫁，因此必然也会引进先进的管理手段和强化竞争意识，将计划行政管理转变为人本管理，改造专业和课程的安排设置，将高科技产业的发展与大学产科研相结合，加强国际教育服务市场的开发，加快大学国际化的发展，更好解决当前教学质量问题，其培养的人才也必将更能适应社会的需要，服务社会。

综上所述，大学教育以市场为导向既有利传承文化又能更好的培养人才，何乐不为 当然，我们说大学教育以市场为导向并非大学教育与政府的教育职能完全分离，也不是大学教育的完全产业化、自由竞争化、私有

化，更不是在大学教育的各个领域环节上都要实行市场经济标准、规则。因为市场有它本身的缺点。需要政府应用宏观手段的调控来弥补，同时教育本身也既是产业又是公共事业 此时此刻，如果对方辩友依然认大学教育不应该以市场为导向为，我将用美国著名经济学家佛里德曼的一句话与对方同学共勉：政府垄断的教育由于缺乏市场竞争压力，只会因此造成教育的效率不高、质量不高、学生对学习不负责任。无论从经济学还是教育学的角度来看都是失败的。只有将教育托付于市场的竞争才能得以改善。

正：社会的发展,需要专业人才,科技人才等,如果作为高等学府的大学不能培养社会所需,那意义又何在的? 从学生本身来考虑,辛苦十余年却不能在社会上有立足之地,不能适应社会的需要,空有一副皮囊,又有而作用呢? 如果再不以市场为导向的话，更多的只是北大学生更多的去卖猪肉了！不过我想，那个时候，卖猪肉也有竞争了，我们还能卖什么？？ 所以,应该以市场为导向 反：大学教育的目标是什么：以培养全面发展的人为终极目标！而以市场为导向必将使大学教育出现扭曲和偏离了这个目标，培养的使经济人而不是全面发展的人！ 如果说要以市场为导向，那么哲学＼天文学＼伦理学等学科就应当被淘汰？比如说，霍金的黑洞理论现在还不能转化为生产力，但是你能否定黑洞理论对于人类的贡献吗？ 所以，不应该以市场为导向

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/155cd1a42f60ddccda38a090.html