徐志摩曾经说过，你来或者不来，我就在那里，不离不弃。大学校园作为公共设施，是用纳税人的钱修建起来的，对方辩友宁愿让资源闲置也不对外开放，就好像父母省吃俭用助你跳出农门到头来你却把他们拒之门外，这合适吗？大家想想，高校为什么占据那么多那么好的资源？是因为社会的关怀！清华北大战争年代迁至西南，回到北京还能占据两片湖，这是社会对教育的重视和对知识的尊重所带来的，对方辩友不思回报社会，反而傲慢地把社会拒之门外，这不是拿起碗吃肉放下筷子骂娘吗？
早在五十几年前美国威斯康辛大学校长查尔斯范海斯就提出过大学具有为社会服务的职能这一理念，时至今日几成共识。而高校向旅行社开放恰是其为社会服务的有效途径。至于对方辩友所担心的影响教学情况的问题，这好办，正所谓猫吃鱼狗吃肉，奥特曼打小怪兽，专业的事就应该交给专业的人来办。向旅行社开放，由旅行社的人统一规范管理，规避游客吵杂，限制游客数量，划分专属区域，旅行社的商业属性和大学的文化属性有机地结合在一起，岂不是让高校师生更专心于学术实现双赢？至于对方辩友所说的属性冲突问题，就好比我与对方三辩，我们男女属性不同，可是这并不冲突，我们也是可以有机地结合在一起的，你专心在家奶孩子我努力在外面赚钱，不是一样可以琴瑟和鸣和谐相处吗？大学·旅行社·大学生三个主体都有很好的行为能力。大学一定会很好地保障师生的利益，断不会让旅行社反客为主；旅行社也会与学校保持良好的关系，不会竭泽而渔。而且主动权在学校手上，在保证学校的主要任务不被影响的情况下向旅行社开放达到服务社会的目的，这甚至有助于学校任务的实现，何乐而不为呢？
牛津剑桥城校一体，哈佛大学无人把守，莫斯科大学任尔畅游，还有很多高校，你知道或者不知道，它们都在那里，对外开放。在这种互动中高校给社会营造了很好的文化氛围，实现高等教育资源的辐射和合理利用，也实现了为社会服务的职能。正所谓读万卷书不如行万里路，行万里路不如阅人无数。司马迁弱冠之年游学天下，毛主席闹市读书，对方辩友却视旅行社如洪水猛兽，则我高等学府莘莘学子的责任担当何在？胸襟气度何在？也请对方辩友换位思考一下，当一位怀揣梦想的少年被心中的神圣殿堂拒之门外的时候，内心的失落惆怅可想而知。正所谓问君能有几多愁，恰似无门进入大学游。请对方辩友尊重这些有梦想的小同学，让他们能高高兴兴上学堂，欢天喜地读工商！谢谢。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/f1b7398acc22bcd126ff0c67.html
文档为doc格式