文档文库

手机版

投诉建议

首页 > 关于世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判

关于世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判

发布时间：2012-05-03 13:30:59 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

海峡理工学院

财务管理

题目：关于世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判

专业：市场营销

班级： 10市场营销

学生姓名：黄新文张春林李良栋邱晨

章永垦钟辉汉刘斌河游泳

完成时间： 10小时

一、引言……………………………………………………………3

（一）标普评级……………………………………………………3

（二）穆迪评级……………………………………………………3

（三）惠誉评级 …………………………………………………3

二、中、美、西、希、意近几年的主权信用评级 …………………………4

三、世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判…………………………4

（一）世界三大信用评级机构是否客观公正？ …………………………5

（二）三家垄断弊端多多 …………………………………………5
四、综合论述 ………………………………………………………5

（一）评价体系“硬伤”明显…………………………………………5

（二）中国是否合适建立评级机构？ …………………………………6

（三）根据国际评级机构的这些弊端，中国应做出如下改进 ……………7

（四）在谈及中国信用评级体系的发展时，成思危提出四点意见。 ……7

一、前言

（一）标普评级
　　标普的长期评级主要分为投资级和投机级两大类，投资级的评级具有信誉高和投资价值高的特点，投机级的评级则信用程度较低，违约风险逐级加大。投资级包括AAA、AA、A和BBB，投机级则分为BB、B、CCC、CC、C和D。信用级别由高到低排列，AAA级具有最高信用等级；D级最低，视为对条款的违约。
　　从AA至CCC级，每个级别都可通过添加“＋”或“-”来显示信用高低程度。例如，在AA序列中，信用级别由高到低依次为AA＋、AA、AA-。

（二）穆迪评级
穆迪长期评级针对一年期以上的债务，评估发债方的偿债能力，预测其发生违约的可能性及财产损失概率。而短期评级一般针对一年期以下的债务。
　　穆迪长期评级共分九个级别：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca和C。其中Aaa级债务的信用质量最高，信用风险最低；C级债务为最低债券等级，收回本金及利息的机会微乎其微。
在Aa到Caa的六个级别中，还可以添加数字1、2或3进一步显示各类债务在同类评级中的排位，1为最高，3则最低。通常认为，从Aaa级到Baa3级属于投资级，从Ba1级以下则为投机级。
（三）惠誉评级
　　惠誉的规模较其他两家稍小，是唯一一家欧洲控股的评级机构。
惠誉的长期评级用以衡量一个主体偿付外币或本币债务的能力。
　　惠誉的长期信用评级分为投资级和投机级，其中投资级包括AAA、AA、A和BBB，投机级则包括BB、B、CCC、CC、C、RD和D。以上信用级别由高到低排列，AAA等级最高，表示最低的信贷风险；D为最低级别，表明一个实体或国家主权已对所有金融债务违约。
惠誉的短期信用评级大多针对到期日在13个月以内的债务。短期评级更强调的是发债方定期偿付债务所需的流动性。

二、中、美、西、希、意近几年的主权信用评级

三、世界三大信用评级机构标普、惠誉、穆迪评判

（一）世界三大信用评级机构是否客观公正？

我组觉得三大信用评级机构不公正。

首先，三大信用评级机构是评级机构体系本身在太长时间里头尾倒置，本来正常情况下应该是借贷者来评估风险，但美国是世界上负债最多的国家，却一直拥有最佳评级。而且是美国拥有评估其他国家的评级机构。其次，现评级机构的内部人员不断的曝出绯闻如 “华尔街丑闻”，这些评级机构内部人员的不良作风也是直接影响了评级机构在人们心中的可信度。再有，评级机构对出债人的考核时间、条件等有限，不可能通过长时间的考核来全面正确的对出债人作出客观准确的评价，如中国，同样一个中国，三个评级机构给中国评出了三个不同的等级，这样会直接影响债权人对出债人的判断。还有，经市场人士分析，美国评级机构和美国政府的配合戏上演过不止一次。在欧洲债务危机爆发之后，评级机构不断调低一些国家的主权信用评级，同时美国机构投资者低位进仓获利。中国人民银行行长周小川在评论国际评级机构时，也曾用自己和评级公司接触的经验说明，其实很多评级公司对国家的判断是不准确的，在国家级的报告中失真率很高，往往带有政治目的，投资者不必过于关注。而且前段时间美国政府和国会因赤字出现了大多问题都最终达成妥协，由此看来，标普评级是政治斗争，而不是经济基本面的全面反映。

（2）三家垄断弊端多多
一个企业或一个国家的信用评级降低，就意味着它向市场融资的成本将会增加，甚至无法向市场融资。去年5月至今年7月，正是因为穆迪、标普和惠誉三家评级机构一再下调希腊、葡萄牙、爱尔兰的主权信用级别，最终导致这些国家不得不向外请求金援。
信用评级如此重要，而目前穆迪、标普和惠誉三家评级机构垄断了全球评级市场95%的份额。这样看来，标普下调美国信用评级能引发如此大的连锁反应，也就不足为奇了。
只是，这三家垄断的格局早已弊端多多。
“世界排名前十五位的债务国都是西方发达国家，它们被三家机构赋予了很高的信用评级，由此它们占有了90%以上的世界信用资源，可它们对全球经济增长的年贡献率却不足3%。”大公国际资信评估有限公司董事长兼总裁关建中说。
而无论是1997年的亚洲金融危机，还是2008年的美国次贷危机，三大评级机构均未“先知先觉”。2008年国际金融危机爆发前，三大评级机构甚至无一例外地给予了美国国际公司及其衍生次贷产品“AAA”的最高评级。

四、综合论述

（一）评价体系“硬伤”明显

在关建中看来，目前的世界信用评级体系有着明显的“硬伤”。
“历史上，美国曾经是世界的债主，为了判断不同国家偿还债务的能力，他们就设计出一套衡量各国信用风险的工具。”关建中说，“可是从1986年开始，美国就从债权国变成了债务国。按照债权债务关系的一般原理，应该由债权人评判债务人的信用风险。可现在完全是倒过来的，中国是美国最大的债主，反而要由美国来评判中国的信用。”此外，评级过程的不透明也是让人屡屡诟病。
“美国三大评级机构的评级过程、评级模型等生产过程从来不公告。美国国会也裁定评级公司不用做任何说明，不用承担任何责任。这使得评级成了典型的三无产品。”中国人民大学财政金融学院教授吴晶妹说。
“现在信用评级机构只有进入机制、没有退出机制。如果评级机构出现了问题，应让它从市场上退出，这是非常关键的。”中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任江涌表示。
（二）中国是否合适建立评级机构？中国是否合适建立评级机构？

我组觉得中国适合建立评级机构。

中国中小企业贷款现象普遍，而债权人对出债人的信用值只能从银行单方面了解，对其偿还债务能力，从而很难做出正确的判断。在温州也出现了许多“温跑跑”现象，从而给债权人造成了极大的损失。

因此，中国需要建立一个公正，客观的评级机构，由这些评级机构为出债人客观的评出信用等级，能给债权人提供判断标准，以做出正确的判断，减少不必要的损失。

另外，有一些国内的大型企业，在海外上市融资，他们对评级比较了解，但这些企业的数量还很有限。大部分国内的企业没有太多的评级方面的意识，因为中国本土债券市场不发达，企业的主要资金来自银行贷款。其实，资本市场越发达的地方，评级机构生存的就越好。而中国新生的资本市场自创立之初就受制于多种客观因素，信息失真、利益失衡、功能失效等诸多弊端让投资者望而却步。而且中国的资本市场大部分是以银行为主导，发债量很小。而企业债券评级历来是评级机构的主营业务，遗憾的是，目前中国的企业债券市场规模与整个债券市场或股票市场相比都显得无足轻重。

中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任江涌深入剖析国际信用评级体系的种种弊端，将其归纳概括为五大问题。

　　一是指导思想问题。以美国穆迪、标普、惠誉三大评级机构为主体的国际评级体系，首先服务、服从于美国的国家利益。

　　二是评级标准问题。他们的标准是按照西方理念来进行国家政治排序。

　　三是角色冲突问题。评级机构本身所承担的公共责任就是发现金融风险，维护金融稳定，但评级机构作为一个市场主体，与自身利益最大化存在着本质的矛盾。

　　四是技术模型问题。经济环境好时评级机构都说好；经济环境恶化时都说坏。如果都是这样，这个评级机构就失去了存在的意义。

五是利益冲突问题。利益冲突主要是被评人的付费问题。

（三）根据国际评级机构的这些弊端，中国应做出如下改进

第一，应该更新评级理念与技术。

第二，完善评级的定位与功能。

第三，注重评级的区域性。

第四，确保评级机构的独立性。

第五，强化信用评级监管。