对互联网金融，不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念，应该以监管促发展，在一定负面清单、底线思维和监管红线下，鼓励互联网金融创新。
促进互联网金融健康发展。 互联网金融要健康发展， 关键是把握发展与监管之间的平衡。
一方面，积极鼓励互联网金融创新，发挥互联网金融服务实体经济、配置金融资源的作用。
另一方面，完善监管，切实防范和化解互联网金融的风险。
互联网金融监管是一个开放命题，目前各国政府都还处在探索阶段，没有成熟的法规。
要参照这一轮国际金融危机后金融监管改革的理念和方法， 对互联网金融进行监管， 并在监管中考虑互联网金融的一些特殊性。
互联网金融监管的必要性
在市场有效的理想情景下， 市场参与者理性， 个体自利行为使得“看不见的手”自动实
现市场均衡， 均衡的市场价格完全和正确地反映了所有信息。 此时，金融监管应采取自由放任理念，关键目标是排除造成市场非有效的因素，让市场机制发挥作用，少监管或不监管，
以免抑制有益的金融创新。
但目前阶段，互联网金融存在大量非有效因素，使得自由放任监管理念不适用。
第一，互联网金融中，个体行为可能非理性。比如，在 P2P网络贷款中，投资者购买的
是针对借款者个人的信用贷款，即使 P2P平台准确揭示借款者信用风险并且投资足够分散，
仍属于高风险投资， 投资者不一定能充分认识投资失败对个人的影响。 所以， 对 P2P 网络贷
款，一般需要引入投资者适当性监管。英国要求投资者不能仓促做决策，要三思而后行。
第二，个体理性，也不意味着集体理性。比如，在以余额宝为代表的“第三方支付 +货币市场基金” 合作产品中， 投资者购买的是货币市场基金份额。 投资者可以随时赎回自己的资金， 但货币市场基金的头寸一般有较长期限， 需要付出一定流动性折扣才能变现 （目前我国货币市场基金大比例投资于银行协议存款， 但协议存款“提前支付不罚息” 不一定是常态） 。这里面就存在期限错配和流动性转换问题。 如果货币市场出现大幅波动， 投资者为控制风险而赎回资金，从个体行为上看， 是完全理性的；但如果是大规模赎回， 货币市场基金就会遭遇挤兑，从集体行为上看，则是非理性的。
第三，市场纪律不一定能控制有害的风险承担行为。 在我国， 针对投资风险的各种隐性
或显性担保大量存在（比如，隐性的存款保险（放心保），银行对柜台销售的理财产品的隐
性承诺），老百姓也习惯了“刚性兑付”，风险定价机制在一定程度上是失效的。在这种大
环境下，部分互联网金融机构推出高风险、高收益产品， 用预期的高收益来吸引眼球、 做大
规模，但不一定如实揭示风险。这里面有巨大的道德风险。
第四，互联网金融机构如果涉及大量用户、 达到一定资金规模， 出问题时很难通过市场
出清方式解决。 如果该机构涉及支付清算等基础性金融业务， 破产还可能损害金融系统的基础设施，构成系统性风险。比如，支付宝、余额宝的涉及人数和业务规模如此之大，已经具
有一定的系统重要性。
第五，互联网金融创新可能存在重大缺陷。 比如，我国 P2P 网络贷款行业已经出现良莠不齐局面。 部分 P2P 平台中， 客户资金与平台资金没有有效隔离， 出现了很多平台负责人卷款“跑路” 案例；部分 P2P平台营销激进， 将高风险产品销售给不具备风险识别和承担能力的人群（比如退休老人）；部分 P2P平台触及了非法集资、非法吸收存款的监管红线。再比如，比特币因为有很好的匿名性，被用在洗钱、贩毒等非法活动中。
第六，互联网金融消费中可能存在欺诈和非理性行为， 金融机构可能开发和推销风险过
高的产品， 消费者可能购买自己根本不理解的产品。比如，在金融产品的网络销售中， 部分
产品除了笼统地披露预期收益率外， 很少向投资者说明该收益率通过何种策略取得、 有什么
风险等。部分产品为做大规模，采取补贴、担保等方式来放大收益， “赔本赚吆喝”，已经
偏离纯粹的市场竞争行为。而部分消费者因为金融知识有限和习惯了“刚性兑付” ，甚至不
一定清楚 P2P网络贷款与存款、银行理财产品有什么差异。
因此，对互联网金融， 不能因为发展不成熟就采取自由放任的监管理念， 应该以监管促
发展，在一定负面清单、底线思维和监管红线下，鼓励互联网金融创新。
互联网金融监管的特殊性
互联网金融机构， 如果实现了与传统金融类似的功能， 就应该接受与传统金融一致的监管；不同的互联网金融机构， 如果从事了相同业务， 产生了相同风险， 就应该受到相同监管。否则，就容易造成监管套利，既不利于市场公平竞争，也会产生风险盲区。
与传统金融一样，在互联网金融中，风险指的仍是未来遭受损失的可能性，市场风险、信用风险、流动性风险、操作风险、声誉风险和法律合规风险等概念和分析框架也都适用，从而相应监管逻辑也都适用。
但与传统金融相比，互联网金融有两个突出风险特征，在监管中要予以考虑。
1、信息科技风险
因为互联网对金融的渗透， 信息技术风险在互联网金融中更为突出。 比如，计算机病毒、电脑黑客攻击、支付不安全、网络金融诈骗、金融钓鱼网站、客户资料泄露、身份被非法盗取或篡改等。
对信息科技风险的主要监管手段包括： 使用监管指标进行非现场监管、 现场检查、 风险
评估与监管评级、 前瞻性风险控制措施， 也可以使用数理模型来计量信息技术风险 （比如基
于损失分布法的计量方法）。
2、“长尾”风险
互联网金融因为拓展了交易可能性边界， 服务了大量不被传统金融覆盖的人群 （即所谓
“长尾”特征），使得互联网金融具有非常不同于传统金融的风险特征：
第一，互联网金融服务人群的金融知识、 风险识别和承担能力相对欠缺， 属于金融系统
中的弱势群体，容易遭受误导、欺诈和不公正待遇；
第二，他们的投资小额而分散， 作为个体投入精力监督互联网金融机构的成本远高于收益，所以“搭便车”问题更突出，针对互联网金融的市场纪律更容易失效；
第三，个体非理性和集体非理性更容易出现；
第四，一旦互联网金融出现风险，从涉及人数上衡量（涉及金额可能不大），对社会的负外部性很大。
因此，鉴于互联网金融的“长尾”风险，强制性的、以专业知识为基础的、时间持续的金融监管不可或缺，而金融消费者保护尤为重要。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/c5781fef590216fc700abb68a98271fe900eaf9e.html
文档为doc格式