党史分期

关于中共党史分期标准的若干观点

中国共产党的历史怎样进行分期,对这一重要的问题,党史界已有一些研究。据考

察,首先对这一问题进行论述的,是毛泽东。1942 年3 月30 日,他在中共中央学习组作

了《如何研究中共党史》的讲话,在这个讲话中,毛泽东指出:“按照历史发展的顺序,我们

党的历史,我觉得可以分为这样三个阶段:大革命时期是第一阶段;内战时期是第二阶段;

抗日时期是第三阶段。”分斯的标准是什么呢? 是“革命的任务、联合的群众、革命所打击

的目标。”①这是最早对党史分期进行理论上的说明。也是此后对民主革命时期党史研究

最有影响的观点。1945 年通过的党的若干历史问题的决议及以后中共党史著作基本上

采用了这种历史分期方法。

中共中央党校在1977 年开始研究社会主义时期党史,特别是中共十一届三中全会以

后。研究逐渐深入,关于分期的问题再次引起人们的重视。在此基础上,中央党校为教育

部起草了普通高等院校中共党史社会主义时期教学大纲。这是对社会主义时期党史进行

历史分期较早的尝试。1980 年7 月,党史工作者缪楚黄在和廖盖隆、马齐彬商量后,写成

了一篇《关于党史分期的初步意见》一文,提出了“以中国社会基本矛盾的变化作为划分新

民主主义革命和社会主义革命、社会主义建设两大阶段的标准,以中国社会主要矛盾的变

化作为划分党史上各个时期的标准。”

1980 年12 月廖盖隆发表了题为《党在社会主义阶段的历史任务》的文章。文章也提

出了党史分期的标准。他说:社会主义时期的党史分期的客观标准,是社会主义改造和社

会主义建设发展的阶段性的变化,这种阶段性变化是反映了社会主要矛盾的变化的;或者

是反映了党的思想、政治路线的正确或者错误而引起的阶段性变化,后一种阶段性变化,

并不反映社会主要矛盾的变化。②

1987 年11 月,龚育之提出“从主要矛盾来划分历史阶段”的观点,他说:“从主要矛盾

的变化来划分社会发展和革命发展的历史阶段,我认为,是马克思主义的方法论。”他说:

“突出地强调把握主要矛盾的意义,运用分析主要矛盾的方法来研究中国革命的发展阶

段,确定中国革命和战略任务及其在不同阶段的转变,并论述得如此清晰,发挥得如此透

彻,的确是毛泽东的重要贡献。”③

由王仲清主编的《中共党史学概论》对党史分期的原则作了如下说明:“历史发展过程

是不以人的意志为转移的,由客观规律决定的。区别历史发展过程中不同时期的准则,应

从党面临的客观的政治经济形势的重大转变,以及党依据这种转变所制定的纲领、路线的

重大变化和党的工作重点转移等方面作为标志来区分,这是党史分期的客观依据和应循

的原则。”④

胡绳也在1994 年11 月讲过中共党史的历史分期问题,他主张以中共党史上重大的

有历史转折意义的会议,如中共十一届三中全会、遵义会议作为划分时期的标志。⑤这种

分期方法可以说是一种新的尝试,是对中共党史研究中历史分期的某种深化。

从以上可以看出,经过党的领导人和党史工作者的努力,中共党史学科经过几十年的

发展,应该说其历史分期的主要原则已经被揭示出来,但仍然需要继续研究和完善。如上

面提出的以社会基本矛盾为标准对党史进行历史分期,就不太合适;以主要矛盾进行大的

历史阶段的划分,是可行的。但对这些大的时期中下一个层次的具体阶段的划分,有时以

基本矛盾或主要矛盾为标准,就会碰到问题,因为这两个大的时期的主要矛盾并没有变

化,即民主革命时期的主要矛盾没有变化,社会主义时期(1956 年以后) 的主要矛盾也没

有变化。这期间以什么标准划分大的历史阶段中的具体阶段,还需深入研究。

二、中共党史研究中怎样进行历史分期?

(一) 揭示历史分期的客观基础,提出分期的理论

研究历史,必须从客观存在的历史事实出发,在客观世界,矛盾是普遍的、绝对的,存

在于事物发展的一切过程中,又贯穿于一切过程的始终,在这个发展过程中,旧过程要让

位于新过程,新过程又包含着新矛盾,开始它自己的矛盾发展史。这就是说,历史发展虽

然是纷繁复杂的、充满矛盾的,但它的发展是有规律的。

客观事物的发展过程,是一个复杂的过程,其中存在着多种矛盾,事物发展过程的本

质是由事物发展过程的根本矛盾所规定的。毛泽东认为:“事物的发展过程的根本矛盾及

为此种矛盾所规定的过程的本质,非到过程完结之日,是不会消灭的;但是事物发展的长

过程中的各个发展阶段,情形又往往互相区别,这是因为事物发展过程的根本矛盾的性质

和过程的本质虽然没有变化,但是根本矛盾在长过程中的各个发展阶段上采取了逐渐激

化的形式。并且,被根本矛盾所规定或影响的许多大小矛盾中,有些是激化了,有些是暂

时地局部地解决了,或者缓和了,又有些是发生了,因此,过程就显出阶段性来,”⑥这就是

说,人们在研究历史发展的过程时,应该根据其根本或者说主要矛盾的发展变化,将历史

过程按客观的发展分为不同的阶段。

可以说辩证唯物论和唯物史观是我们进行中共党史历史分期研究的理论基础。应该

按照这样理论基础来区分党史的发展过程的各个不同时期的特点,以及各个时期中不同

阶段的特点,通过科学地叙述各个时期、各个阶段历史过程的内容,以探求其内在的联系

和发展的必然趋向,以掌握历史行程的规律性。在历史分期上,不能有随意性,它是客观

的、合乎历史发展内在逻辑的,是科学的。

(二) 进行历史分期还要揭示其分期的标准

揭示并确定标准是很难的,要确定一个科学的标准尤其难。在研究中共党史的分期

之前,先看一下中国史学界对中国近代史分期的有关争论,或许能了解确定历史分期标准

的难度。从五十年代开始中国史学界仅就中国近代史如何进行分期就提出了若干标准。

如: (1) 胡绳提出:基本上用阶级斗争的表现来作为划分时期的标志; (2) 孙守任提出:应以

中国近代社会的主要矛盾的发展及其性质的某些变化作为分期的标准; (3) 金冲及提出:

分期的标准应该是将社会经济(生产方式) 的表征和阶级斗争的表征结合起来考察; ⑦(4)

李泽厚提出:以阶级斗争形势为标准,以重大历史事件为界标。⑧在国内对这一问题争论

不休的情况下,国外也对中国近(现) 代史的分期发表了意见,如1981 年,苏联学者B. H.

尼基福罗夫发表了《中国革命的分期问题》,提出中国现代史的分期“应主要以革命任务的

变换为标准”。⑨

中共党史如何进行分期,关键是要提出一个分期的标准。

我认为应以客观存在的国内主要矛盾及其决定的主要任务的变化来划分中共党史发

展的不同历史时期。就是说:主要矛盾的变化可以侧重作为划分党史大的时期的标准,主

要任务的变化可以侧重作为划分较小历史时期的标准。

所谓主要矛盾,是从大的方面讲的,可以按照这个标准把党史划分为民主革命时期和

社会主义时期。比如,在民主革命时期,中国社会的主要矛盾是帝国主义与中华民族的矛

盾、封建势力与中国人民大众的矛盾,又比如,建国后的主要矛盾发生了变化,生产资料的

社会主义改造基本完成后,国内的主要矛盾是人民日益增长的物质文化需要同落后的社

会生产之间的矛盾。所谓主要任务,在民主革命时期是反对帝国主义及其走狗中国封建

势力;在社会主义时期是社会主义现代化建设。主要任务的具体变化,又可以将这种比较

大的时期划分为几个较小的阶段,如民主革命时期第一个阶段是反对帝国主义和北洋军

阀;第二个阶段是反对帝国主义和国民党反动派;第三个阶段是反对日本帝国主义;第四

个阶段是反对国民党反动派和它的支持者帝国主义。建国头七年,又可以分为:第一阶段

是巩固政权、恢复国民经济,第二阶段是生产资料所有制的社会主义改造。进入社会主义

时期,又可以根据这个时期党的主要任务的具体变化,将其分为两个大的阶段,每个大的

阶段内,再划一些小的阶段,如:全面建设社会主义阶段、“文化大革命”阶段等。

按照这样的原则或标准来区别党史的发展过程的各个不同时期,以及各个时期中不

同阶段的特点,可以科学地叙述各个时期、各个阶段历史过程的内容,以探求其内在的联

系和发展的必然趋向,以掌握历史行程的规律性。避免主观随意性,研究成果才能是客观

的、合乎历史发展的内在逻辑性的,也才能是科学的。

研究中共党史,进行历史分期的时候,还必须注意客观的特殊情况。这就是理论上的

主要任务和党实际工作上的主要任务有时是不一致的。提出这个问题,是因为在党的历

史上,出现过国内主要矛盾变了,而党没有随之转变自己的主要任务的情况。这一般有两

种情况。一种是客观的,如遇到强大压力,因为生存问题无法实行主要任务的转变。如

1931 年九一八事变后,国内的主要矛盾应该是中国人民同日本帝国主义之间的矛盾,虽

然中国共产党人已经认识到主要矛盾的变化,提出抗日的任务,并在东北组织民众与日本

帝国主义进行了艰苦卓绝的斗争,但由于国民党蒋介石实行“攘外必先安内”的政策,对党

和红军实行置于死地的“围剿”,所以党的主要任务只能是与国民党的“围剿”进行斗争,所

以在划分党史阶段的时候把1931 年至1937 年7 月这一时期划入“土地革命战争时期”。

另一种是主观的,如“文化大革命”时期,当时党的主要任务应该是经济建设,但由于“左”

的错误占统治地位,当时主要是搞所谓“一个阶级推翻一个阶级的大革命”,这也是在中共

党史研究中应该注意的。

所以,我们提出的党史分期标准,也只能是相对的基本标准,还无法对党史上的所有

分期都适用。

(三) 关于党史分期的标志(界标) 问题

以什么作为历史分期的界标? 史学界也有各种各样的观点。如有人提出“以重大历

史事件为界标”。从已经出版和发表的中共党史论著中,可以看到中共党史基本上是以重

大历史事件为标志的。如“中国共产党的成立”、“八一南昌起义”、“七七事变”、“中华人民共和国的诞生”、“粉碎‘四人帮’”等。胡绳提出以中国共产党的两次具有历史意义的会议为历史分期的标志。这两种观点,作为历史分期的标志,可以说都有一定道理,但实质上还是以“主要矛盾决定的主要任务”为理论基础的。因为一般重大事件往往是主要矛盾的

集中爆发,并因此决定了主要任务的改变,或由主要矛盾决定的主要任务的基本结束,而

新的主要矛盾及其决定的主要任务的开始。如“七七卢沟桥事变”、抗日战争胜利等;又如

“中共八大”、“十一届三中全会”等重大事件,基本上都标志着旧的主要任务的结束、新的

主要任务的开始。

(四) 关于转变时期(过渡段) 的归属

在进行历史研究时,特别是在两个历史时期的中间,往往都有一个过渡段,到底怎么

划分,是党史分期要解决的又一个难题。一般说来,过渡期的情况都比较复杂。由于主要

矛盾处于变化之中,它既有前一个时期遗留下来的特征,又有后一时期的特征。因此,党

史研究对这种过渡期的处理,既有把过渡期划入每个历史时期的开头,如:将1945 年8 月

日本投降到1946 年6 月全面内战爆发这一过渡期划入解放战争时期;也有将其划如每个

历史时期的结尾的,如把1936 年“西安事变”到1937 年“七七事变”这一过渡期划入土地

革命战争时期等。看来,解决这个问题,也要根据具体情况具体分析,应以主要矛盾的主

要方面或主要任务来决定。

三、中共党史分期中的几个技术问题

(一) 历史时段及其称谓

在历史科学中,研究者对历史时段的称谓常用“时代”、“社会”、“文化”、“世纪”、“朝”、

“代”、“时期”、“阶段”等概念。

在中国共产党历史的研究中,经常被用来划分历史时段的概念有“时期”和“阶段”等。

如发行量最大的中国人民大学出版社出版的高等学校文科教材《中共党史讲义》,其第一

册称为新民主主义时期,第二册称为社会主义革命和建设时期;在较小的时段划分中,也

常用“时期”这一概念,如中共中央党史研究室编辑的《中国共产党历史大事记》上使用的

概念是:第一次大革命时期,土地革命战争时期,抗日战争时期,全国解放战争时期,基本

完成社会主义改造时期,开始全面建设社会主义时期“文化大革命”时期,社会主义现代化

建设新时期等。正本《中国共产党历史》(上卷) ,在较小的历史时段上,也使用了“时期”的

提法; 《中国共产党的七十年》中对历史时段用的是“中国共产党的创立”、“在大革命的洪流中”、“掀起土地革命的风暴”、“抗日战争的中流砥柱”、“夺取民主革命的全国性胜利”、“中华人民共和国的成立和向社会主义过渡的实现”、“社会主义建设在探索中曲折发展”等。

胡绳在1994 年11 月的讲话中提出了“大时期”的观点。他说:“是不是可以把1978

年党的十一届三中全会作为划分时期的标志,把社会主义时期党的历史分为三中全会以

前和以后两个大时期。”“民主革命也可以划分为遵义会议以前和以后两大时期。”⑩

我认为:应以中国共产党在全国执政即中华人民共和国的成立作为划分历史的大的

“阶段”的标志,分别称为新民主主义革命阶段和社会主义革命和建设阶段;而在此之下的

时段可以称为“大时期”,新民主主义革命时期以遵义会议为界标,分为前后两个“大时

期”;社会主义时期,以十一届三中全会为界标,分为前后两个“大时期”,而在之下的时段

划分,可以称为“时期”,也可以作了时段划分后,不在其称谓之后加上“时期”。

(二) 关于历史时期的名称

这也是进行历史分期要解决的一个重要问题,合理和科学的名称是历史学科科学性

的体现。因此,中共党史研究必须重视这个问题。

总的来说,中共党史每一阶段(时期) 的名称是比较科学的,基本上高度概括了该时期

的主要内容。这是中共党史的一个显著特点。如:新民主主义时期的党的创立时期、第一

次大革命时期、土地革命战争时期、抗日战争时期、全国解放战争时期等,社会主义时期的

基本完成社会主义改造时期、开始全面建设社会主义时期等。但也有的名称党史界还有

些意见。如“文化大革命”时期、社会主义现代化建设新时期等。已经有人认为把1966 年

5 月到1976 年10 月这段时间称为“文化大革命”时期不太合适。但怎样起一个更恰当的

名称,还没有定论,胡绳对“社会主义现代化建设新时期”提出了意见,他认为:“与以前的

27 年相比,这段历史固然可以叫‘社会主义建设新时期’,但发展中总是不断地出现新情

况,进入新阶段,不能用一个‘新时期’贯穿到底。同时,把1976 年以后的历史整个作为一

个阶段,与以前三个历史阶段,即建国后最初七年、1957 年起的十年、“文化大革命”十年

并列也不相称。”lv所以,关于党史每个阶段或时期的名称,在保持其显著特点的前提下,

仍然要有所改善。

(三) 中共党史的分期及其专题史的分期

中共党史有极其丰富的内容,除中共党史通史外,还有断代史、专史、地区史、思想史、

与其他党派关系史等等。这些相对独立的专门史的分期与中共党史通史的分期总的来说

应该是一致的。但由于这些可以作为相对独立的“史”来研究的专门史,有其相对的独立

性,其分期标准也会有某种区别,因而其分期的界标也就会不一致。这一点党史工作者已

经给予重视,金春明、陈登才主编的《毛泽东思想发展史》就根据思想史发展的特点进行分

期,有的阶段与中共党史通史并不一致;又如国共关系史,马齐彬主编的《国共两党关系

史》,在这方面也有较深入的研究,其分期也与中共党史通史的分期不一致;再如中共领导

的根据地建设史、经济建设史、断代史如抗日战争史等等,由于这些专门史有其本身相对

的独立性,其历史分期也会与中共党史通史的分期不同。如中共中央党史研究室王秀鑫、

郭德宏主编的《中华民族抗日战争史》中的历史分期就与中共党史通史的分期不一致。这

个问题是近年来中共党史研究深入遇到的问题,也是一个正在探索和研究的新问题。但

应该说,虽然在理论上的概括还不够,党史工作者在实际工作中已经在着手解决。

(四) 关于新时期中共党史的历史分期

总名称是:改革开放和社会主义现代化建设时期。起点是1978 年底中共十一届三中

全会。这个时期按照历史的发展的客观实际和内在规律,以邓小平南方谈话和中共十四

大为界标,分为两大阶段。

1 、实现伟大转折,改革开放阶段(1978 年—1992 年)

(1) 完成拨乱反正,改革起步(1978 年十一届三中全会至1982 年中共十二大) ;

(2) 全面改革开放,确定路线(1982 年中共十二大至1987 年中共十三大) ;

(3) 经受严峻考验,治理整顿(1987 年中共十三大至1991 年底) 。

2 、创建市场经济,改革攻坚阶段(1992 年———现在)

(1) 抓住机遇发展,深化改革(1992 年邓小平南方谈话至1997 年中共十五大) ;

(2) 推进全面建设,改革攻坚(1997 年以后) 。

总之,中共党史的历史分期问题是一个非常重要的问题,它决不是“只是一种方法”的

问题,而是关系到中共党史学科的科学性、历史发展的规律性的问题,党史工作者应该给

予高度重视。

注释:

①《党史研究》(创刊号) ,1980 年第1 期。

②《党史研究》1980 年第6 期

③《中共党史研究》1988 年第1 期,第14 —15 页。

④《中共党史学概论》,浙江人民出版社1991 年版,第15 页。

⑤⑩lv《中共党史研究》1995 年第2 期。

⑥《毛泽东选集》第1 卷,第314 页。

⑦《中国近代史分期问题讨论集》,生活·读书·新知三联书店1957 年版。

⑧《历史研究》1979 年第6 期。

⑨《党史通讯》1987 年第12 期。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/a83cbc4c767f5acfa1c7cd28.html