首先张爱对于人性特别的感知，我相信那是天赋问题，还有太多的波折和物质的贫瘠有时候会把一个人磨练的很“糙”，是的，“很糙”，这就是我接触萧红时的感觉，恩，是觉得萧的人生比她的小说精彩。萧红像kurt , 张爱玲像rose . 这道理就跟《1942》为什么卖不过《小时代》差不多的，所以说萧粉和张粉互掐跟涅槃粉和枪花粉互掐是一样的 。张爱玲是富丽背后的苍凉，萧红是苦楚背后的悲凉。读不懂张爱玲的人，可以读富丽，读不懂萧红的人，就只能读到苦楚了。没事找富丽的人，总是要比没事找苦楚的人多。人总是喜欢YY的。读了张爱玲的一些作品，最近在看萧红。曾经听一个人评价张萧二人说：萧何德何能与张相提并论。另，艺术文学的经典并非仁者见仁智者见智。只能进一步说明：贫穷苦难不是财富。还有很多人认为张爱玲写的是小资生活不如萧红深刻，简直笑死人了。大多数人对文学作品的理解程度和判断标准之狭隘另人发指。。近现代女作家，几乎都是张爱井中舀一瓢水饮，包括李碧华。历史会证明张爱有多优秀。我在这里给那些极力否定萧红的人的一个否定论点：，我一直很钦佩拿破仑，后来看了那个美国人写的《拿破仑传》后我不再钦佩拿破仑了，原来拿破仑就是那么一个卑鄙好斗的小人。后来想到自己努力动机的时候，我明白了一点：卑鄙的人不会有伟大的成就，因为你自己内心都会觉得它不值得追求！还有一点，难道法国人都是傻瓜吗，怎么可以把一个卑鄙无耻的人迎回先贤祠。后来就明白了，是写传记的人卑鄙，所以他笔下的人就很卑鄙了。张在各个阶段的知名度确实是甩萧几条街。但是萧红的苦难是你不曾经历的，她的抗争所需要的勇气也是你想像不到的，如果你选择了做自己，在现在的世界，我认为这需要很大的勇气，我觉得韩寒的卖点在这，不论萧的一生经历苦难是不是比张多，或两者生活条件的对比，可能这并不影响评判两者文学作品。个人就是更喜欢张的作品，她对人性的洞悉，对文字的把握，与生俱来的才情都是独一无二的，我可以从中看到每个人的小九九，在变幻的时代下生存和生活的挣扎。从她的一些文字中，尤其是对细节的描写和对日常生活的比喻中，我可以感到深切的共鸣。原因在于张爱玲的作品相对于萧红的作品而言更容易适应消费市场需求，因而更容易受到小资青年的热捧，而萧红的作品除了意识形态化解读导致的传播受阻之外，过于强烈的批判精神也决定了她难以在娱乐至死的年代获得小资青年的欢心。
但也恰恰是因为被消费主义所绑架，张爱玲才获得了一个素质底下的
读者群，正是这个读者群的存在拉低了张爱玲的身份，使得她的历史地位与她的文学天才不相匹配。
大凡衡量一个作家的水平，除了看他/她作品本身的价值外，还需要看文本在传播过程中所产生的读者群。基本上大部分作品的文本价值与其读者群的质量之间是内在统一的，但张爱玲却是个例外，她的文本价值与她的读者群质量之间存在着一个严重的落差。读者群的素质低下严重拉低了张爱玲的历史地位（不信看看这楼里类似于@马大一为 这样的逗逼有多恶心）。有的人是抱着看心灵鸡汤的心态读张爱玲的，有的人是抱着看《读者》、《知音》的心态读张爱玲的，还有的人读张爱玲纯粹是为了在社交场合装逼显摆。这个帖子里出现的不少张粉，不学无术，品位低下，夜郎自大。却还自以为是，摆出一副居高临下的姿态教训别人，尤其是对底层民众的生存状况所表现出来的冷漠简直是令人发指。不禁让人心生疑问：为何张爱玲如此过人的才情，她的作品却能培养出了这样一群奇葩？
这几类人在张爱玲的读者群里大有人在，在萧红的读者群里却微乎其微。正如我的一位老师所言，个人意识起自周围环境（需带一点市民社会因素），就会亲近张爱玲，个人意识起自对周围环境和意识形态的反叛，就会亲近萧红一类的作家（鲁迅也在列）。但事实上在后一种读者中，张爱玲并非没有市场，说明她的作品本身并非没有足够高的文学价值。可她的作品吸引了一大批素质低下的读者也是客观事实，远的不说，在这个帖子里面张粉的下限就真是令人难以想象。
归根节底在于张爱玲的作品虽然有着很高的文学价值，却是借助一个高度商业化的渠道才得以传播，因此她的作品中的某些适宜被商业化的要素遭到了充分放大，也就是说，消费主义绑架了张爱玲。也许有人会说被商业化并非张爱玲的过失，但倘若不是因为她的作品本身缺少对商业化的免疫力，她会那么容易就遭到绑架吗？相反的例子恰恰是类似鲁迅、萧红这样的作家，他们的作品也曾遭到政治意识形态的绑架，但他们的作品本身内在的某种反叛因素却帮助了他们挣脱了意识形态的绑架，促成了一批特立独行的反叛者。这恰恰是萧红一类的作家历史地位高于张爱玲的重要原因。
PS：看到这楼里脑残张粉的无耻表演，终于明白为何当年纳粹德国的忠实支柱会是那些小资文青了。
再谈谈萧红的文学水平：
1、在男权社会，女性作家缺乏底层视野是一个十分普遍的现象，而这种现象在男性作家中却并不十分明显（尽管也存在这种现象）。因为在男权体制下，处于贫困状态中时男性往往会出
于一种自我实现的冲动以及所谓的男子汉的责任感而获得自我实现的动力，从而竭尽所能改变自己的命运，包括刻苦学习、努力工作。不少男性作家都有自学成才改变命运的经历，底层经验则是他们创作时的一大财富。但女性则不然，男权社会的主流价值往往极力强调女性的依附与顺从，对职业女性往往是刻意贬损，这种广泛的社会心理暗示使得女性在贫困状态下难以产生自我实现的冲动，从而在奴役与依附状态中苟延残喘，底层女性通过知识改变命运的现象自然也微乎其微。导致的结果是女性作家大多出身中产以上，出身底层的凤毛麟角，目前除了萧红之外我就只知道有一个林芙美子也是出身底层，而在中国，底层女性作家更是拔地三尺都找不到。因此，女性文学与女权运动往往局限于对中产阶级家庭与伦理的批判与反抗，却对底层命运（尤其是底层女性的命运）缺乏足够的关怀。而萧红却是个例外，她人生中大部分时间是在颠沛流离与贫病交加的状态下度过的，多篇传世之作也未能改变她的命运，可她却在性别与阶级的双重压迫中艰难地存活了下来，这使得她的兼具了女性与底层的双重体验，通过自己的作品向世人传达底层女性的爱与痛、生与死。这恰恰是张爱玲这类中产文学教母所不可能做到的。
2、“五四”以来，中国文学有一个重要的特点在于，作品世界越是完整有序的作家，现实感和问题意识往往不及作品世界完成度较低的那些作家，因为文学是余裕的产物，但中国新文学并不是像西方近代文学那样在传统文学的基础上自发生成，而是在救亡图存的大背景下对旧文学传统的“伟大的拒绝”，这决定了这个新的文学传统与现实环境之间的紧张关系，这种紧张使得他们没有足够的余裕对作品进行打磨。而部分作家作品世界的完整有序，恰恰是他们与黑暗的现实环境和谐共处的结果。完整有序的作品世界是张爱玲胜于萧红之所在，但需要注意的是这是在她比萧红拥有更多生活余裕的情况下才实现的，这使得她能够更加从容地采用精细雕琢的语言和繁华富丽的文笔反复打磨她的作品世界。相比于萧红，她所描绘的世界更加清晰可见，笔下的人物更加丰腴饱满，但这种清晰和饱满是建立在一个有着深厚历史积淀，并与现实环境间缺乏足够张力的晚清市民文学传统之上的，这个文学传统所反映的是大都市里没落大户与市井小民在时代巨变面前的张惶失措与伤感颓废，却未能触及千年不变的愚昧、麻木、如动物一样的生存状态。但这个文学传统的完成度要远高于五四新文学传统，所产生的文学作品技巧上更加圆熟、人物形象更加
逼真、作品世界也更加地完整有序，但就是无法像后者那样对时代精神给予充分的回应，更不具有后者的开放性和生长性。而萧红的文学创作恰恰扎根于五四传统，她的作品世界和人物形象相对而言要更残缺不全，但这种残缺不正是中国人基本生存状态最为真实的写照吗？难道不是对病态的时代与人最准确的刻画吗？ @马大一为 这个NC指责萧红的《呼兰河传》看上去像是习作，纯粹就是无知者无畏，且不说这种观点无视了萧红在文体方面的实验性和先锋性，即使从传统小说的角度看，萧红笔下作品世界的残缺、不完整也绝非写作技法使然，而是作者的生存状态使然。贫病交加的状态使得萧红对于自身的异化有着比张爱玲一类作家更为清晰的感觉，因次她无法像后者那样从容地通过写作将自己的生命体验对象化，但也正因为如此，她的血肉经验和皮肤感觉与作品融合地更为彻底，残缺无序的作品世界也更切合支离破碎的现实。《生死场》里面的那个充满了原始的野蛮和血气的底层世界以及《呼兰河传》里的那个温馨与残酷并存的民间世界恰恰源自萧红对生与死、爱与痛的深刻体悟，张爱玲并没有这种深刻的体悟，因此无论她的文笔再怎么精致、人物形象再怎么逼真，她也顶多就是打磨出一个个用于在手中把玩的小饰品，她永远也写不出生命之痛的极致。还有人批评《生死场》的文本断裂是一个硬伤，但且不说这种意见忽视了断裂的两部分存在的内在一致性，仅作品的外在观感而言，他们也未能意识到《生死场》的文本断裂所体现的恰恰是作家与现实环境的尖锐博弈。
3、冷落萧红一类的作家、亲近张爱玲一类的作家是当代社会大众的一个重要的审美特征，原因除了在意识形态松动的情况下条件反射排斥文学的政治性以外，还有一个重要因素在于，无论是文学审美还是理论选择，我们往往偏爱成型的、完整的、精致的理论思想和文学作品，即使它们和我们的实际生活没有半点关系，对于一些粗糙的、完成度低的理论与文学作品我们往往不加区分地予以排斥，即使它和我们的生死爱欲息息相关。归根结底在于我们不敢独自一人直面惨淡人生，我们没有勇气接受世界的残缺无序，我们不愿面对自己在世界上的真实处境。完整的、精致的理论和作品能够吸引我们很大程度上就是因为我们这种骨子里的脆弱，我们太容易把对某种抽象之物的占有当作人生意义的获得与终极信仰的解决。正是这种对待世界的方式，让整整一代人匍匐在某种意识形态之下，并在中国造就了巨大的灾难。这是我们不能不予以警惕的。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/91653400a417866fb84a8eb8.html
