正方 大学应该有围墙 反方 大学不应该有围墙

正方 大学应该有围墙 反方 大学不应该有围墙

猜测对方立论：

正方：对方例举诸多大学围墙之弊来论证不应该有围墙。

（1） 围墙内束缚大学生对知识的学习，书本理论和实际不能统一，不能顺应社会的需求。

（2） 围墙对外，阻隔大学与社会的交流，不利于大学文化的养成和文化互动的统一。认为只要有围墙就会阻碍学校与社会的各种交流。

（3） 国外诸多著名大学没有砖瓦垒砌的围墙，进而从趋势上说明围墙不应该存在。

反方：

（1） 对于传统意义上的大学，围墙的界定功能会对校园保有一方净土，创造精英教育的世外桃源。

（2） 现阶段，围墙安全保护大学校园。

（3） 社会环境复杂，围墙协助大学管理学生，过滤社会不良影响。

（4） 围墙不代表封闭自锁，不影响开放或者传统意识是我们对围墙产生依赖感和归属感。认为对方的论证会脱离实际，扩大围墙的作用和效果。

立论陈词：

正方：

定义：围墙是具有保护和防御作用的有机系统，不仅包括有形围墙，还包括为抵御外界不良思想理念影响的坚定信念，以及大学的规章制度无形围墙。是否把围墙的定义扩大，有保护防御功能的东西都称之为围墙。

标准：是否维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标。

（1） 大学有形围墙保证大学安全宁静的环境，大学规章制度的无形围墙确保校园的有序性学术研究的畅通性——有利于维持大学秩序。所谓围墙有阻出防入的作用，大学规章制度是对在校学生的管理手段，应该不属于围墙范畴。

（2） 社会商业气息会影响大学学术独立氛围，无形的围墙抵御外界商业化气息对校园氛围的侵染——守护大学精神。

（3） 围墙净化人才培养的功利化性，学术研究的浮躁性——有利于大学目标的实现。

（4） 围墙不是固步自封，大学围墙有门有窗，门窗引净化，围墙挡糟粕。门窗也有保护防御的功能，按照对方的定义，门窗也是属于围墙。

反方：本辩题是一个全程价值判断，应该看主体需要，客体有用的作用。所以应不应该有围墙，应从大学是否需要围墙和围墙对大学的有用性两个层面加以考虑。

（1） 大学的本质发展规律决定大学不应该有围墙。现实层面，大学的发展要求其与社会高度结合，围墙通过界定包围隔离形成封闭空间，木被围成困，人被围成囚，围墙不利于大学与社会结合。理念上，围墙在中国历史上代表限制，锁闭，画地为牢，孤芳自赏的教育理念，与现代开放交流融合的时代精神格格不入。1反方把围墙定义成封闭锁闭。有围墙学校就不与社会交流沟通了吗，围墙并非所有一切都档在外。阻碍交流到什么程度。2传统意义上封闭的围墙理念对于当今校园显然不再适用，当今围墙已经有了新的意思。

（2） 时代发展，围墙原有功能正在弱化，负面功能正在增加。围墙保护功能未必强大，国家城市没有围墙，保护未必需要围墙。有围墙有使得校园疏于防护，造成更多的治安死角。对方想通过证明保护校园的主要方法不是拥有围墙来证明围墙起不到很好保护校园的作用，但保护未必需要围墙，但围墙的确可以起到保护作用。不能因为学校的治安不能完全依靠围墙解决，就否决围墙的保护作用。

反驳

反方立论反驳：

1 对于辩题的全称判断，对方逻辑有误。对方说大学围墙对维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标有不可替代的作用，却没有论证，大学是否需要围墙。反方的逻辑是，有好处不代表必然需要，喝燕窝有诸多好处，但不代表我的身体就一定需要。反方想让正方论证有好处就一定需要的必然性。正方其实有论证的，倒过来说就可以，大学围墙有维持大学秩序，净化校园环境，保护大学精神等好处，如果大学没有围墙，这些秩序得不到维持，环境得不到净化，目标不能很好的实现，所以大学需要围墙。

2 概念定义有误。对方用传统大学来取代普遍意义上的大学。传统大学代表着封闭自锁，而现代化大学要求自由开放，文化交流与共享，两者本质发展规律不同，因而不能混为一谈。反方扣帽子，正方谈的也是现代大学，是反正一直在用传统的围墙定义来说对现代大学的影响。

3 对方用围墙对传统大学的有用性来论证其对于现代化大学的有用性以及大学发展的有用性。正方不过是认为大学应该像象牙塔一样，让大学保持学术的氛围，安全环境并非是一种传统的理念。

4 时代在进步，对方应该以发展的眼光看待问题。反方可能在说大学因应该随着发展不需要围墙。

5斯坦福 耶鲁大学都没有围墙，却有着其独特的大学精神，可见，大学精神不是温室里的花朵，并不需要围墙来保护，大学精神可以独善其身兼济天下。事例举出大学精神的保护不需要围墙。

正方反驳

1 对方辩友说我们以传统的眼光看现代的问题，其实是对方辩友正是这样做的。既然不应该以传统的学校看待现代学校，为何要有传统围墙看待现代的围墙。现代围墙不仅仅是砖瓦之墙，还有各种有形或无形的防御系统，为什么对方辩友就视而不见呢。回应反方扣的帽子，说明是对方把围墙看成传统的围墙，重申己方围墙的定义。

2 玉不琢不成器，大学生就如同玉，对方辩友说人被围成困，木被围成囚，对方辩友为什么不说玉被围成了国呢。把对方用文字渲染出围的封闭性感觉破掉。

3 凡是有利必有弊，大学围墙也不例外。大学围墙有诸多好处，弊端多少有些束缚作用，但我们讨论大学应不应该有围墙，应该基于其好处我们是否需要且值得拥有，其弊端是否可以有效解决。大学围墙可以通过打开门窗来解决对方辩友所说的问题，又具有对方辩友不可否决的保护作用，可见大学需要围墙。立己方观点，提出打开门窗解决对方一直说所的封闭问题。

正方再反驳：

1 对方论证层面错误，对方认为保护大学不需要围墙，而需要用规章制度代替。把围墙比作物质层面的保护，用面对拿刀歹徒，扔盾牌而用法律抵挡的类比说明，物质层面的保护很重要，围墙带来的保护是规章制度不能带来的。

2 解决对方“围墙总会拆除“这个问题。用发展的眼光，围墙也在变化为树木河流之墙，电子墙，激光墙等等。是在说可能砖瓦之墙被拆除，带围墙还是以其他的形式存在发挥其作用。例如，过去古代人，车就是马车，但在现代，汽车是车，火车也是车。

3 开放与有围墙并不矛盾。中国改革开放，但依然搞国防建设。

4 以上几点不明请对方指教。语气舒缓着说很绅士。

反方再反驳：

1 解决对方围墙随着时代在进步的问题，说明围墙的保护功能没对方说的那么好。1围墙不是变形金刚，开发多少芯片，才能识别好人和坏人呢？2 有围墙就有保护功能，坏人是警察来抓还是围墙去抓呢？如果围墙可以保护，每年有多少坏人撞死在围墙上？反方通过这个具体事实说明围墙的保护作用不到位。举个别反例的效果很好。

2 说明围墙会禁锢人的思想。美国心理学家卡特里实验表明：在现有基础上，围墙每增加五公分，学生心理抑郁程度增加百分之八，安全预期下降百分之四点三，所以我们要打破思想的围墙，更好的走多元发展道路。数据很有利的说明围墙对人的心理束缚作用。但这个实验的围墙是只是砖瓦水泥之墙，心理束缚并不能完全等同于思想的束缚。

3 质疑对方的无形围墙。

自由辩

正方1 围墙起到保护作用。

举例，中南大学修建围墙之后，校内交通事故减少。

驳：湖南大学没有围墙，公交车每天穿行，是不是交通事故不断呢？

驳驳：湖南大学修建围墙，校内交通事故减少90%以上。——解释。这是因为以前根本没有治理，我们不要围墙从根本上治理，更能把交通事故减少到零。

2 围墙开门开窗

围墙就是封闭而不是保护了呢？开门开窗不就是对方您所说的开放？

驳：越开放门窗开越多，门窗开越大，这个发展趋势围墙就不存了。

3 制度无法起到保护作用

子弹飞来，用防弹衣当还是法律来挡？

驳：我们要做的是没有子弹。总结：正方承认大学封闭的教育理念和大学开放的精神格格不入（因为对方没有回应，自己很及时的总结，效果很好）。让对方论证围墙对大学有用。（可惜正方有没有回应，自由辩一开始论证正方围墙的好处就显得力不从心）

4 围墙也可以出人才，并非对方所说束缚。

贵校有围墙，但也走出人才，围墙如何束缚人才。

驳：打破围墙，会有更多的人才。

5 打破围墙，如何确保校园环境宁静。

城市与校园一体，闹市中如不下一张平静的书桌。

驳：难道把学校修上高强，架起铁丝网通上电，就安全了吗？显然正方问的是学校环境的问题而并非安全问题，逃避问题。

驳驳：您说的是监狱的围墙，这也说明光有法律是管不住囚犯的。

6 治安无法根被解决是人的错，而并非围墙的错。

安防盗还是丢东西，是人的错 还门的错

驳：对方论证逻辑是，因为治安不好，所以我们要围墙，如果治安好了我们就不要围墙了。那现今治安越来越来，大学是不是应该越来越没有围墙呢？解释不得不有和应该有的区别。

驳驳：社会没有治安问题，对方在假设一个没有罪责的乌托邦。

驳驳驳：社会治安问题不是那么不好。举例松江大学建校以来没有发生一次治安事件，没有丢过一辆自行车。所以保护不一定要通过围墙来保护。

反方1 开放和融合是一流大学的必要要求和趋势，学校发展需要开放和融合。

驳：开放和保护是否要对立来看。（其实是问有围墙就一定不开放不融合了吗），是否对方来北京辩论就是冲破围墙呢？（当然是冲破牢笼了，这个问题的回答很简单，不如问，是够围墙使得学校不开放不融合，可以举一个有围墙但还是开放的名校）

2 围墙带来的是封闭。举例秦始皇修筑长城是为了对内保护而非对外开放。

驳：修筑长城是对内保护。围墙虽有束缚作用，但可以开门开窗。穿衣服可以开口子，但不是一说开扣子就脱衣服。衣服是墙，扣子是门窗，解决束缚问题不一定要去掉围墙。

驳驳：对方偷换概念，今天不是讨论大学应不应该有门窗。并总结1大学需要开放2开放和围墙的矛盾对方没解决。因为对方每次都是质疑而没有正面回答问题，反方问题问的很紧凑，所以很顺利的推出自己的观点。

3 围墙的封闭与开放矛盾

围墙是否代表封闭的教育理念？

驳：如果围墙代表封闭。孔子严重猛虎代表苛政，是否要把老虎赶尽杀绝？

驳驳：我们眼光要向前看，孔子说君子周而不比，小人比而不周，大学是君子多还是小人多？

总结陈词

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/68e4ed8b5fbfc77da269b153.html