立论稿
谢谢主席，谢谢对方辩友！我们今天讨论的遍体是大学生应该宽进严出还是严近宽出。我方认为应该严近宽出。宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在大学生教育发展这一共同前提之下来比较哪种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题。“严进”是入学的严格选拔保证生源质量。“宽出”是通过水平测试即予以毕业。严进宽出即是在质的基础上求量的教育模式，而随着近年来大学扩招人数的增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量下降有目共睹。在这样的背景下，我方认为 中国大学在面临转型是应当严进宽出，理由如下：
第一：严进宽出有利于提高人才培养的质量，同时也能更有效地利用教学资源。众所周知，大学的目标是培养高级专门人才，而培养人才的关键则在于“选材严格，育才高效”。所谓“选材严格”即使对生源质量的高要求，也就是“严进”；而“育才高效”即是对人才培养过程的高质量评估也就是达到“最”有效利用资源，二者密不可分，相辅相成。在“严进”的前提条件下，能够进入大学进行深造的是具备一定能力的学生，他们的基础毋庸置疑，他们的水平也不会逊色。生源质量高了，就像一片肥沃的土地，想长出好苗子自然需要克服的困难就少多了。而对大学老师来说，生源好了也是一种好事。因为进入大学的学生水平相当，能力相当，老师们也不用为了照顾极个别水平较低的同学而减慢速度降低难度，在一定程度上减少了老师的压力。 大学生严进的优势更体现在实验课与其他技术课上，若能保证人手一架机器，一套实验器材，学生学习效率自然会很高。大学的职责是教学，科研，社会服务。若是连最基本的师资力量都保证不了，教学器材都无法满足学生人手一个，拿什么来保证教学的质量？
第二，严进宽出有利于提高人才培养的公平与效率。大学的高标准使得进来的学生基本上都是具有相近水平的学生，他们经过了残酷的高考与选拔才进入向往的大学，让他们和那些没有努力学习的同学在同一所大学，这对他们来说公平吗？都说近朱者赤近墨者黑，若是你的周围都是跟你差好大一段距离的同学，你的学习动力会不会逐渐消磨呢？你会不会因为周围人的消极而和他们一起沉沦呢？
再者，严进宽出有利于人才培养的效率。在“严进”前提下进入大学的学生经历了高考的洗礼，扛过了巨大的压力，他们的水平相当，这就使在学习过程中他们拥有的共同话题多，讨论多，自然学习效率就会高。而对于老师来说，课堂上的课程进行快，氛围活跃，而且效率高，这也使老师可以拥有更多的精力来为同学开拓视野，增长见识，提高能力，进一步提高学生的学习效率。
第三，严进宽出有利于我们重视大学生活，而不是单纯的为了工作而上大学。 大学最重要的是过程而不是结果，我们应该在提高自己的过程中享受大学生活。大学在校期间的管理和教育到位了，不管是宽出还是严出，都能保证毕业生的质量，相反，如果管理和教育不到位，整个校园的学风差劲，不管你出口多么的严，能培养出多高端的人才？更不要说在对方所赞成的“宽进”的前提下了，这个结果更加的无法保证。我们不得不承认严进比宽进的学生有更加强的能力，表面上我们可能认为高考考得好的都是考试机器，其实不然，倘若你没有好的自制力，没有好的自我管理能力的话，就算外界压力再大，你能成功拿下高考吗？也就是，严进比宽进的学生的优势不仅体现在学习能力上，还体现在自我约束能力上，这样的学生是不是更能适应大学这个相对宽松的环境呢？再来看宽出，我们的宽出也是有条件的，并不是无限制的宽，是依据《高等教育法》第58条，必须全部及格方可使其毕业。而显然，相对宽松的环境，更有利于培养具有独立意识，创新意识的人才，大学不就是培养这些的地方吗？大学应该给社会培养更多的创造者。创造力、是一个社会不断前进的灵魂。
严进可以为大学输入高质量，高水平的人才，而一种宽松的环境，恰恰是大学精神滋生的土壤，是大师和学者成长的摇篮。综上所述，我方坚持认为大学生应该“严进宽出”。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/56ad732bb7360b4c2e3f6489.html
文档为doc格式