目 录

摘 要 - 1 -

关键词 - 1 -

1 材料与方法 - 2 -

1.1 水样来源及采集方法 - 2 -

1.2 评价项目及分析方法 - 2 -

1.3 评价标准 - 3 -

1.4 评价方法 - 3 -

1.4.1 内梅罗污染指数法 - 3 -

1.4.2 北京西郊水质量系数法 - 4 -

1.4.3 有机污染综合评价值法 - 4 -

2 结果与分析 - 5 -

2.1 不同地表水体的水质监测结果 - 5 -

2.2 不同地表水体的水质评价 - 6 -

2.2.1 内梅罗污染指数法的评价结果 - 6 -

2.2.2 北京西郊水质量系数法的评价结果 - 7 -

2.2.3 有机污染综合评价值法的评价结果 - 8 -

3 结论 - 8 -

参考文献： - 9 -

致 谢 - 9 -

凤阳县主要地表水体的水质评价

环境科学专业 郑侠

指导老师 李粉茹(副教授)

摘 要：为了了解凤阳县主要地表水的水质情况，找出水体主要的污染物，提出可行的方案和措施，达到保护水质的目的，对凤阳县主要5个地表水体（凤阳山水库、官沟水库、鹿塘水库、燃灯水库和花园湖）的相关参数进行了分析，用内梅罗污染指数法、北京西郊水质量系数法和有机污染综合评价值法对各水体水质进行评价。夏季时的水体平均内梅罗污染指数是1.6074，冬季的是2.125，分别属于轻污染和污染水平。夏季时的北京西郊水质量系数平均值是6.1022，冬季的是9.0654；夏季的平均有机污染综合评价值1.1306，冬季的是1.1714.凤阳县地表水的污染情况大致相同，水体夏季处于轻污染水平，冬季出现污染状况，污染物主要是COD和Cr6+。所以要控制农村面源和工业废水排入该地域的地表水体。

关键词：凤阳县；地表水；水质；评价

随着中国的不断崛起，我国的经济不断创造新高，人民的生活水平也不断提高。生活废水和工业废水也随着经济的快速发展而呈现快速的增长，导致各地河流、湖泊、水库、海洋等水体污染严重，从而严重影响了各水域的水环境质量，对人们的生活造成很大的影响[1]。因此，全面地并且定量地评价水环境的质量为水环境管理、水环境污染综合预防、制定水环境标准、进行环境规划等提供重要依据，为国家制定水环境保护政策提供信息[2]。水质评价是根据水体的功能用途，选用一定的评价方法对评价水体的相关参数进行定量或定性的分析，运用合适的评价方法对各参数进行综合分析和评价，最终得出该水体的污染程度[3]。

造成水域污染的污染物进入水体后都有其本身的运动规律和存在形式，在不同水域和不同地区都有很大的差别[2]。水质状况是多因素作用下的综合反应，不同评价方式的选择对水体评价结果也不尽相同。环境质量评价是按照一定的评价标准和方法对某一区域的环境质量进行评定的过程，我国的水环境质量评价工作开始于1973年，已有30多年的历史[4]。 代表性的水质评价方法有指数评价法、模糊综合评价法、人工神经网络法和综合水质标志指数法等。其中指数评价法包括单因子污染指数法和综合污染指数法。单因子评价法的应用很广，比较直观；但这一方法也有一定的缺点，由于方法的过于简单导致其评价结果的准确性过于粗糙，只能代表某一种污染物对水质环境污染的测定，不能全面地反映水体整体的污染程度，在一定程度上，单因子指数法并不科学。综合指数法是考虑各种水质参数，并采取加权平均等方法来评价的方法。当前最常用的综合污染指数评价方法是内梅罗污染指数法，其具有评价单因子的污染指数的平均值和最大值，污染指数特别突出了污染最严重的因子，其不足之处在于内梅罗污染指数只能反映污染的程度，不能很好的突出污染的质变特征[5-6]。水质评价的一般过程是:首先确定各评价水体的功能标准，选择评价因子，其次制作水质评价模型，推出综合评价指数，最后根据综合评价指数对水质进行综合分析评价，指出该水体的污染状况和污染程度[7]。

地表水对人类生活和生产意义重大，本试验根据对2014年的夏季和冬季凤阳县主要地表水的监测分析结果，选用内梅罗污染指数法、北京西郊水质量系数法和有机污染综合评价值法对各水域水质进行了综合评价。旨在了解凤阳县的水质情况和污染程度，为预防和保护环境健康、持续发展提供技术上的支持，也为环保部门的管理提供科学的、可行的管理措施。

1 材料与方法

1.1 水样来源及采集方法

本次评价的水体为凤阳县分布面积比较大的5个地表水域。包括凤阳山水库、官沟水库、鹿塘水库、燃灯水库和花园湖。此5个水域的水体可大致了解凤阳县主要地表水的情况。

凤阳山水库距离凤阳县有20公里，是凤阳县人民用智慧和汗水兴建的人工湖，其容量为1.03亿立方米，面积是11.1平方公里。

官沟水库是凤阳县建于1957年的一座水库，位于淮河水系上。水库海拔为67米，其正常库存量为2200万立方米，集雨面积为84平方千米。

鹿塘水库位于淮河右岸支流板桥河上游，坝址坐落于凤阳县城东南8千米处，其集水面积为33.6平方千米，总库存量为1360万立方米。

燃灯水库是凤阳县境内一座大型水库，位于淮河支流。水库海拔为41.5米，正常库存为4760万立方米，集雨面积为173平方千米。

花园湖位于淮河南岸，跨凤阳、嘉山和五河3县。其集水面积为872平方公里，正常年份入湖水量为3.1亿立方米，最丰水年份达8.4亿立方米，最枯水年份有1.7亿立方米。

1.2 评价项目及分析方法

将采取的水样，按照环境保护总局颁布的《水和废水监测分析方法》进行测定， 根据评价需要对pH、氨氮(纳氏试剂光度法)、化学需氧量(重铬酸钾法)、生化需氧量（五日培养法）、溶解氧（碘量法）、水中六价铬（二苯碳酰二肼分光光度法）、氟离子（离子选择电极法）进行测定，最后根据各评价方法进行综合评价[8]。

1.3 评价标准

根据对凤阳县主要地表水周边情况及水体使用情况的考察，结合水质分类标准可以将此5个水域按Ⅲ类水质标准进行分析。根据《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)三类水质量标准的各项检测指标的标准，应用相关知识，对各水域的水环境进行评价与分析。下表为各监测项目Ⅲ类水质标准。

表1 各监测项目Ⅲ类水质的标准[9]

Table 1 the standard of Ⅲ water quality in the monitoring projects

1.4 评价方法

由于本文评价的水域较多，为综合有效的评价各水域的质量情况，选取三种评价方法，分别是内梅罗污染指数法、北京西郊水质量系数法和有机污染综合评价值法。以下分别介绍各评价方法。

1.4.1 内梅罗污染指数法[10]

内梅罗污染指数法是一种兼顾极大值和平均值的多因子评价指数方法，该评价方法的步骤为：首先分别计算出各评价因子的实测浓度与对应的三类水质标准浓度的比值（即是该评价因子的污染指数）。各评价因子的污染指数的计算过程如下：

各单因子污染物的污染指数等于各单因子污染物的实际测定值除以该评价因子的标准浓度。

由于pH和DO的评价方法与其他的评价因子不同。

对于pH，其污染指数按下式计算：

=，　≤7.0

　　 ＝，＞7.0；

其中： -pH的单因子指数；

　　　水体的pH实测值；

　　　pH-pH采用标准的下限值；

　　　pH-pH采用标准的上限值。

对于DO，其污染指数按下式计算：

＜

其中：的单因子指数；

监测温度下的饱和溶解氧浓度（mg/L）；

实际测定的溶解氧浓度（mg/L）；

溶解氧浓度标准值（mg/L）。

然后根据各评价因子的污染指数计算出内梅罗污染指数：

=[（Pi2平均值 + Pi2最大值）/2]1/2

式中： —综合污染指数，即内梅罗污染指数；

Pi2最大值—评价因子中污染指数的最大值；

Pi2平均值—评价因子中各污染指数的平均值。

最后根据内梅罗指数污染等级划分标准，比较得出该水域的污染程度。

内梅罗污染指数的分级标准，如表2所示。

表2 内梅罗指数污染等级划分标准

Table2 the numerous pollution index hierarchies within standard

1.4.2 北京西郊水质量系数法[2]

该评价方法的计算公式：

式中：评价选定的污染物的实际测定浓度（mg/L）；评价选定的污染物的地面水卫生标准（mg/L）。

北京西郊水质质量系数分级标准，如表3所示。

表3 北京西郊水质质量系数分级

Table3 Beijing West water quality coefficient classification

1.4.3 有机污染综合评价值法[2]

有机污染综合评价值A值得计算方法：

A=++-

式中： A—有机污染综合评价值；

BODi、BOD0--BOD的实际测定值和评价标准； CODi、COD0--COD的实际测定值和评价标准； NH3-Ni、NH3-N0—NH3-N的实际测定值和评价标准； DOi、DO0—DO的实际测定值和标准值。

根据有机污染综合评价值法，水质质量评价等级分级情况如表4所示。

表4 黄浦江水质质量评价等级分级

Table4 the Huangpu river water quality assessment grade classification

2 结果与分析

2.1 不同地表水体的水质监测结果

通过分别对凤阳山水库、官沟水库、鹿塘水库、燃灯水库和花园湖的水质的测定，得到以下监测数据结果如表5、6所示。

表5 5个水域夏季的监测结果

Table5 Monitoring results of five waters in the summer

表6 5个水域冬季的监测结果

Table6 Monitoring results of five waters in the winter

由上述各项目监测数据可以看出：

1)凤阳山水库夏季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅲ类水质标准，COD达到Ⅳ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+达到Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。冬季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅲ类水质标准，COD达到Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+超出Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅳ类水质标准。水中超标严重的是Cr6+和COD.

2)官沟水库夏季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅱ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+达到Ⅱ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。冬季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅲ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+超出Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅳ类水质标准。水中超标严重的是Cr6+和COD.

3）鹿塘水库夏季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅱ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+达到Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。冬季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅱ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+超出Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。水中超标严重的是Cr6+和COD.

4）燃灯水库夏季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅱ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+达到Ⅱ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。冬季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅲ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+超出Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。水中超标严重的是Cr6+和COD.

5）花园湖夏季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅲ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+达到Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅰ类水质标准。冬季时，pH达到Ⅰ类水质标准，氨氮达到Ⅲ类水质标准，COD超出Ⅴ类水质标准，DO达到Ⅰ类水质标准，BOD达到Ⅰ类水质标准，Cr6+超出Ⅴ类水质标准，F-达到Ⅳ类水质标准。水中超标严重的是Cr6+和COD.

2.2 不同地表水体的水质评价

2.2.1 内梅罗污染指数法的评价结果

利用内梅罗污染指数法对各评价水域的评价因子进行计算，得出各水域的内梅罗污染指数，如下表7所示。

表7 各水体的单项指数和内梅罗综合污染指数

Table7 Within each single index and the water, the comprehensive pollution index

结合两表内容，不难发现：

1)凤阳山水库夏季时，单项污染指数变化是0.024-1.720，单项指数最大的是Cr6+,内梅罗综合污染指数是1.137，污染程度是轻污染；冬季时，单项污染指数变化是0.005-3.080，单项指数最大的是Cr6+,内梅罗综合污染指数是2.309，污染程度是污染。

2）官沟水库夏季时，单项污染指数变化是0.033-2.450，单项指数最大的是COD ,内梅罗综合污染指数是1.800，污染程度是轻污染；冬季时，单项污染指数变化是0.019-2.435，单项指数最大的是COD,内梅罗综合污染指数是1.838，污染程度是轻污染。

3）鹿塘水库夏季时，单项污染指数变化是0.041-2.520，单项指数最大的是COD,内梅罗综合污染指数是1.856，污染程度是轻污染；冬季时，单项污染指数变化是0.050-2.960，单项指数最大的是Cr6+,内梅罗综合污染指数是2.233，污染程度是污染。

4)燃灯水库夏季时，单项污染指数变化是0.034-2.050，单项指数最大的是COD,内梅罗综合污染指数是1.502，污染程度是轻污染；冬季时，单项污染指数变化是0.042-2.700，单项指数最大的是Cr6+,内梅罗综合污染指数是2.061，污染程度是污染。

5)花园湖夏季时，单项污染指数变化是0.037-2.340，单项指数最大的是COD,内梅罗综合污染指数是1.742，污染程度是轻污染；冬季时，单项污染指数变化是0.002-2.840，单项指数最大的是Cr6+,内梅罗综合污染指数是2.184，污染程度是污染。

2.2.2 北京西郊水质量系数法的评价结果

利用前面描述的方法对各评价水域的评价因子进行计算，得出各水域的水质量系数如表8所示。

表8 各水体的单项指数和北京西郊水质量系数值

Table8 the water of single index and Beijing West water quality coefficient number

结合两表内容，看以看出：

1）夏季时，5个水体中的NH4+平均单因子污染指数0.4748，极差是0.539.冬季时

NH4+平均单因子污染指数0.6904，极差是0.483.水体中的NH4+平均单因子污染指数小于1，水体中的NH4+没有出现污染现象。

2）夏季时，水体中的COD平均单因子污染指数是2.162，极差是1.07。冬季时，COD平均单因子污染指数是2.305，极差是0.845。单因子污染较重，是水体污染的重要来源之一。

3）夏季时，水体中的BOD平均单因子污染指数是0.3326，极差是0.0875.冬季时，BOD平均单因子污染指数是0.33，极差是0.105.

4）夏季时，水体中的Cr6+平均单因子污染指数是1.084，极差是1.12.冬季时，Cr6+平均单因子污染指数是2.768，极差是0.82，单因子污染指数较大，水体中Cr6+严重超标是造成水体污染的重要原因。

5）夏季时，水体中的F-平均单因子污染指数是0.0338，极差是0.017.冬季时，水体中F-平均单因子污染指数是0.8196，极差是0.9。

6）夏季时，水体中的DO平均单因子污染指数是1.7748，极差是0.414.冬季时，水体中的DO平均单因子污染指数是2.1532，极差是0.106.

7）夏季和冬季的水质量系数都在10以下，各水体污染程度是轻度污染，但冬季的水质量系数明显大于夏季的，原因在于冬季属于枯水期，降水较少，水中各污染物没有得到很好的稀释，加之水中生物较少，对有机物的分解作用减弱。

2.2.3 有机污染综合评价值法的评价结果

利用前面描述的方法对各评价水域的评价因子进行计算，得出各水域的有机污染综合评价值如表9所示。

表9 各水体的单项指数和有机污染综合评价值

Table9 each single water organic pollution index and comprehensive evaluation of value

结合两表内容，看以看出：

1）有机污染综合评价值法的评价因子选取了代表有机污染状况的4项，反映出评价水体的有机污染状况。

2）凤阳山水库夏季时的有机污染综合评价值A是0.3395，污染程度级别是1，水质质量评价较好；冬季时A值是0.665，污染程度级别是1，水质质量评价较好。

3）官沟水库夏季时的有机污染综合评价值A是1.451，污染程度级别是2，水质质量评价一般；冬季时A值是1.142，污染程度级别是2，水质质量评价一般。

4）鹿塘水库夏季时的有机污染综合评价值A是1.1075，污染程度级别是2，水质质量评价一般；冬季时A值是0.923，污染程度级别是1，水质质量评价较好。

5）燃灯水库夏季时的有机污染综合评价值A是1.163，污染程度级别是2，水质质量评价一般；冬季时A值是1.316，污染程度级别是2，水质质量评价一般。

6）花园湖夏季时的有机污染综合评价值A是1.592，污染程度级别是2，水质质量评价一般；冬季时A值是1.811，污染程度级别是2，水质质量评价一般。

3 结论

1）一年的测定，5个水体的水质质量、污染程度差异不大，水体中的COD 和Cr6+含量超标较严重，这是导致各个水体污染的主要原因。

2）用内梅罗综合污染指数法去评价水体的结果是：夏季各水体的污染程度都属于轻污染，冬季各水体除去官沟水库外都属于轻污染外，其他水体的污染程度是污染，此时水质一般，需要采取措施来防治水体污染。用北京西郊水质量系数法去评价的结果是：夏季和冬季的各水体的水质量系数值均在5-10之间，污染程度是轻度污染，水质较好。有机污染综合评价值法的测定结果是：各水体污染情况大部分处于一般情况，水体水质情况一般。

3）各水体的主要污染物都是COD和Cr6+，需要加大对水体中有机物和重金属的防治。

参考文献：

[1]宋岩,董金梅,曲玲等.山东省水环境质量模糊综合评价与预防措施[J].山东农业大学学报(自然科学版),2006,37(3):436-440.

[2]张从.环境评价教程[M].中国环境科学出版社，2012：3-5，114-117.

[3]裴克成,吕文婷等.浅谈水质分析评价参数取值的三种方法.农业与技术[J].2010,30(4):114-115.

[4]王维，纪枚，苏亚楠.水质评价进展及水质评价方法综述[J].科技情报开发与经济，2012,22:129.

[5]安乐生.地表水水质评价方法和水质预测模型的综合研究[D].青岛：青岛大学，2009:2-3.

[6] 陈翠华,倪师军,何彬彬等.基于污染指数法和GIS技术评价江西德兴矿区土壤重金属污染[J].吉林大学学报(地球科学报),2008,38(1):105-111.

[7]胡群革,陈海雄,许晓东.地面水环境质量模糊综合评价[J].西北水资源与水工程,2000,11(2):19-23

[8]国家环境保护总局.地表水和污水监测技术规划(HJ/T91-2002)[M].北京:中国环境科学出版社,2002.

[9]国家环境保护总局.地表水环境质量标准(GB3838-2002)[M].北京:中国环境科学出版社,2002.

[10]任伟,杨艳丽,任静等.京杭大运河苏州高新区段水质污染状况研究[J].安全与环境工程,2012,19(3):59-62.

致 谢

从毕业论文的选题到研究方法的确定，最后是论文的写作等过程，李粉茹老师都给与我很大的帮助，培养我实际操作的能力，认真思考的能力。她在学业上对我的教导和鼓励，使我受益匪浅。在此，特向李老师表示衷心的感谢！

Evaluating the Water Quality

Of Feng yang main surface water
Student majoring in Environmental science Profession Zheng Xia
                    Instructor Li Fenru (Associate Professor)

Abstract: For better understanding main surface water of Feng Yang County and finding out the prominent pollutant, and proposed feasible scheme and measures based on these dates to reach a farther water protection. The related parameter on main 5 a surface water body (Feng yang landscape library, Guan gou reservoir, Lu tang reservoir, burning lamp reservoir and garden Lake) has analysis, with numerous pollution index method, Beijing West water quality coefficient method and organic pollution integrated evaluation value method on each water for evaluation. Average data on summertime water numerous pollution index is 1.6074 while winter is 2.125, belonging to the light pollution and pollution levels. Average data on summertime Beijing West suburb water quality coefficient is 6.1022 while winter is 9.0654.average data on summertime water organic pollution value is 1.1306 while winter is 1.1714. Equal to Feng yang County. Summer in the light pollution while polluted in the winter, the prima contaminant is COD, and Cr6+. So to control rural non-point source and industrial waste water discharged into surface water body in this region.

Keywords: Feng yang County; surface water; water quality; analysis

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/45bf50175022aaea998f0fdf.html