谈委托贷款中的抵押权人

谈委托贷款中的抵押权人

    在银行或者其他金融机构(以下简称金融机构)因委托贷款设立的房屋所有权抵押中，抵押权人究竟是委托人还是金融机构，一直存在着很大的争议，很有必要对此问题做一番深入探讨。



    一、在委托贷款的房屋所有权抵押中债权人为抵押权人



    《中华人民共和国担保法》第33条、《中华人民共和国物权法》第179条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。



    按照《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定不难看出，在金融机构因委托贷款设立的房屋所有权抵押登记中，房屋登记机构判定委托人、金融机构谁是抵押权人，只有唯一标准，就是看谁是债权人。委托人和金融机构谁是债权人，谁就是抵押权人。



    如果无视“债权人为抵押权人”的法定标准，在房屋权属登记的实务中，将无法判定委托贷款中谁是抵押权人。



    二、三种法律关系共同决定委托贷款房屋所有权抵押的法律属性



    其一，中国人民银行《贷款通则》([1996]第2号)，将贷款的种类划分为自营贷款、委托贷款和特定贷款。



    《贷款通则》规定的委托贷款，是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不承担贷款风险。



    其二，中国人民银行《关于加强对信托投资机构委托存贷款业务管理的通知》(银发[1988]285号)规定，要进一步明确委托贷款业务的界限：委托贷款业务必须有委托方、受托方和借款单位三方，并有三方协议。协议有两种形式：一是三方直接签订协议；二是受托方与委托方和借款单位分别签订协议，但两个协议的委托内容必须一致。



    其三，在委托贷款的房屋抵押中，存在着委托、借款和抵押三种法律关系，存在着委托人和受托人签订的委托合同、受托人和借款人签订的借款合同、受托人和借款人签订的房屋所有权抵押合同这三种合同(请注意，还可能有受托人和第三人签订的房屋所有权抵押合同)。三种合同可以是一个文本，也可以是多个文本。



    其四，委托贷款房屋所有权抵押的这三种法律关系、三种合同，一个或者多个合同文本，共同决定了委托贷款设立的房屋所有权抵押的属性。如果将三种法律关系、三种合同，一个或者多个合同文本拆分开来，仅仅凭受托人和借款人签订的借款合同、受托人和借款人签订的房屋所有权抵押合同，孤立地判定委托贷款的抵押权人是金融机构，其分析方法是错误的。



    三、委托贷款的“委托”，事实上属于《民法通则》规定的委托代理



    中国人民银行《关于〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》(银条法[1992]13号)有如下规定。



    第一，委托贷款行为在事实上的确类似于《民法通则》中的代理行为，但两者并不完全相同，这主要表现在：委托贷款行为是金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。而《民法通则》中的代理行为则是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。但两者所产生的法律责任都是由委托人(即被代理人)承担的。



    第二，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第4条的规定，非金融机构是不能经营金融业务的。因此，非金融机构的委托投资或贷款只能通过金融机构，并以金融机构的名义办理，否则将造成金融秩序的混乱。



    第三，从委托贷款契约或合同的形式上看，金融机构虽然是以自己的名义同借款人签订借款合同的，但事实上金融机构完全是按照委托人的旨意，并根据委托贷款协议书所确定的权限范围办理放款手续的。这一事实，完全可以从委托贷款协议书和委托贷款契约中得到证实。



    第四，如果简单地、不加区别地用《民法通则》的有关规定去衡量委托贷款行为是否符合代理的要求，或是割裂委托贷款协议书和委托贷款契约所形成的内在联系，而仅从形式上去认定谁是谁非，就会违背实事求是的原则，其结果只会使真正的责任人即委托人逃避其必须承担的法律责任，而将风险转嫁给金融机构，并最终导致金融业务无法开展。



    不难看出，中国人民银行《关于〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》强调的是：



    第一，国家为了维护金融秩序，规定非金融机构放贷，必须委托金融机构，以金融机构的名义实施委托贷款。



    第二，金融机构根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款，是对委托人的委托，对其实施名符其实的代理。



    第三，以金融机构名义实施的委托贷款，其法律后果归责于委托人，金融机构不承担委托贷款的法律后果。



    第四，委托贷款的“委托”，事实上属于《民法通则》规定的委托代理。



    第五，由于委托贷款的“委托”，事实上属于《民法通则》规定的委托代理，所以，金融机构不能因为以自己名义实施了委托贷款，就将所放贷款变成金融机构可以自主放贷的自筹资金，因此，委托人才是委托贷款中房屋所有权抵押的债权人。



    四、在委托贷款的房屋所有权抵押中，金融机构不是债权人



    其一，《关于〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》规定，在委托贷款中，金融机构应负责监督借款人履行还款的义务和办理还款手续，但没有追讨的义务。从中不难看出，因为金融机构不是债权人，所以没有追讨债务的义务。



    其二，《贷款通则》规定，除委托贷款以外，贷款人发放贷款，借款人应当提供担保。贷款人违反规定代垫委托贷款资金的，由中国人民银行责令改正；有违法所得的，没收违法所得，并处以违法所得1倍以上3倍以下罚款；没有违法所得的，处以5万元以上30万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。按照《贷款通则》的规定不难看出，在委托贷款中，金融机构不是以自筹资金自主放贷(就连垫资都不行)，不能决定借款人是否提供房屋所有权抵押，金融机构不是债权人。



    其三，中国人民银行办公厅《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》(银办发[2000]100号)规定，委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由商业银行(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。商业银行开办委托贷款业务，只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险。从中不难看出，在委托贷款中，金融机构是在为委托人“打工”，金融机构无债权人资格，金融机构和借款人都是委托人的债务人。



    其四，最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》(法释[1997]8号)规定：



    第一，存单纠纷案件中，出资人与金融机构、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的，人民法院应认定出资人与金融机构间成立委托贷款关系。金融机构向出资人出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同，均不影响金融机构与出资人间委托贷款关系的成立。出资人与金融机构间签订委托贷款协议后，由金融机构自行确定用资人的，人民法院应认定出资人与金融机构间成立信托贷款关系。



    第二，构成委托贷款的，金融机构出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同不作为存款关系的证明，借款方不能偿还贷款的风险应当由委托人承担。如有证据证明金融机构出具上述凭证是对委托贷款进行担保的，金融机构对偿还贷款承担连带担保责任。委托贷款中约定的利率超过人民银行规定的部分无效。构成信托贷款的，按人民银行有关信托贷款的规定处理。从中不难看出，在委托贷款中，委托人提供的资金，不是委托人支付金融机构的存款，借款方不能偿还贷款的风险而应当由委托人承担。金融机构“自行确定用资人的”，委托贷款即变性为信托贷款。换句话说，在委托贷款中，金融机构没有债权人资格。



    其五，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。从中不难看出，委托人之所以可以以受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼，向受托人、借款人追偿债务，实现债权，是因为委托人为债权人。



    五、以金融机构名义签订借款和抵押合同易导致对抵押权人的误判



    其一，《贷款通则》规定的自营贷款，是指贷款人以合法方式筹集的资金自主发放的贷款，其风险由贷款人承担，并由贷款人收回本金和利息。



    在自营贷款中，金融机构以合法方式筹集的资金自主发放的贷款，其风险由金融机构承担，并由金融机构收回本金和利息。金融机构是借款人的债权人，借款人是金融机构债务人。在金融机构和借款人设立的房屋所有权抵押中，金融机构是抵押权人，很好理解，没有歧义。



    其二，在委托贷款中，虽然金融机构不是债权人，只是受托人，但是仍然由不是债权人的金融机构以自己的名义，和借款人签订借款合同和房屋所有权抵押合同。



    其三，从表面上看，在委托贷款中，金融机构以自己的名义，和借款人签订的借款合同和房屋所有权抵押合同，形式上可能和自营贷款没有区别。



    于是有观点据此认定，和自营贷款一样，在委托贷款中，金融机构是抵押权人。这无疑导致了对委托贷款中的抵押权人的误判。



    六、委托人是委托贷款房屋所有权抵押中的抵押权人



    委托贷款是金融机构从上个世纪起，就以垄断地位开展的贷款业务。中国人民银行和最高人民法院等国家机关，从上个世纪起，就不断对委托贷款制定法律规范进行调整。虽然，时过境迁，原有的一些规范可能被后来的规范所废止，但是，中国人民银行和最高人民法院等国家机关，关于委托贷款属性的规定，仍然被现行法律规范贯彻至今。



    综上所述，因为法律规定，债权人为抵押权人。在委托贷款设立的房屋所有权抵押登记实务中，金融机构不是债权人，委托人才是债权人，所以，金融机构不是抵押权人，委托人才是抵押权人。